Ухвала суду № 97877318, 24.06.2021, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/752/21

Провадження №1-кс/949/109/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 червня 2021 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., при секретарі судових засідань Пінчук О.М., за участю прокурора Мички В.С., захисника Богельського І.В., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Перепелиці К.В., погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури Мичкою В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021181110000112 від 22.06.2021 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіти середньої, одруженого, громадянина України, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Перепелиця К.В., за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури Мичкою В.С., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22 червня 2021 року до Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 про те, що в ніч з 21 червня 2021 року на 22 червня 2021 року невідомі особи, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до приміщення Дубровицької лікарської амбулаторії №2, звідки викрали 4 ноутбуки.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181110000112 від 22.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що протягом ночі 22 червня 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , за пропозицією першого, знаходячись на вулиці Гольшанських в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вирішили вчинити крадіжку техніки з приміщення Дубровицької лікарської амбулаторії №2 Комунального некомерційного підприємства «Дубровицький центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубровицької міської ради, що розташована по вул. Гольшанських, 25 в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, протягом ночі 22 червня 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , який виступив пособником у вчиненні злочину, разом з ОСОБА_3 прибули до Дубровицької лікарської амбулаторії №2. Після того, ОСОБА_1 , виконуючи раніше обумовлену роль пособника, шляхом усунення перешкод та приховування злочину сприяв його вчиненню, заздалегідь підготувавшись до нього, а саме вказав, де знаходяться ноутбуки, так як раніше перебував в амбулаторії, а в подальшому переховував викрадені ноутбуки за місцем свого проживання, а також попередньо попередивши останнього, що в разі появи можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в момент вчинення злочину поблизу приміщення амбулаторії, він попередить про це ОСОБА_3 , що сприяло приховуванню вчинення злочинних дій ОСОБА_4 , який в цей час викрав 4 ноутбуки, а саме: 1 ноутбук марки "ASUS X54U" вартістю 17226 гривень та 3 ноутбуки марки "Lenovo V13015IKV" вартістю 15093 гривні кожен, у результаті чого заподіяв Дубровицькій лікарській амбулаторії №2 Комунального некомерційного підприємства "Дубровицький центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької міської ради майнової шкоди на суму 62 505 гривень.

Проведеним оглядом місця події від 23.06.2021 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 4 ноутбуки, а саме: 1 ноутбук марки ASUS X342VA-60294 та 3 ноутбуки марки "Lenovo V130-15".

24 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний до 24 червня 2021 року проживав в КЗ "Рівненський центр соціально-психологічної допомоги" Рівненської обласної ради за адресою м. Рівне, вул. Будівельників, 1, однак був відрахований у зв`язку з систематичним порушенням Правил внутрішнього розпорядку Центру і на даний час ОСОБА_1 немає постійного місця проживання в Сарненському районі; його будинок в АДРЕСА_1 непридатний для проживання; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1 немає соціально сталих зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та перебував в місцях позбавлення волі і востаннє 21 січня 2021 року засуджений Іванковським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Отже, вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Мичка В.С. підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення з тих самих мотивів, на які посилається слідчий та посилається на те, що із врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Богельський І.В. заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що в умовах менш суворого запобіжного заходу він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку. При цьому ОСОБА_1 додав, що у нього наявне онкозахворювання останньої стадії та хворіє на туберкульоз (відкрита форма).

Крім того, захисник просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши при цьому, що підозрюваний зобов`язується при необхідності з`являтися до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося та не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені в п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, враховуючи обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність судимостей, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Отже, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваного, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого ОСОБА_1 підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 грн. (40*2270 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Перепелиці К.В. із встановленою нею періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Перепелиці К.В., погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури Мичкою В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021181110000112 від 22.06.2021 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 17 год. 24 червня 2021 року до 17 год. 23 серпня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90800 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Перепелиці К.В. із встановленою нею періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Дубровицького районного суду Рівненської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Дубровицький районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.