Ухвала суду № 97877102, 15.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.06.2021 Справа № 554/11261/20

Провадження №1-кс/554/5481/2021

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши матеріали клопотання адвоката Книша Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасуванні арешті з майна у кримінальному провадженні №12020170000000067-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Книш С.І. звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту з майна в інтересах ОСОБА_1 , у якому просить суд скасувати арешт накладений на майно вилучене під час обшуку 05.01.2021 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме мобільний телефон «Samsung S9» IMEI НОМЕР_1 в корпусі синього кольору без сім карти, накладний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтаві від 12.02.2021 року.

В обґрунтування клопотання вказав, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадженні №12020170000000067 від 10.03.2020 року. 12.02.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави накладено арешт шляхом встановлення заборони користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку на майно вилучене під час обшуку 05.01.2021 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме мобільний телефон «Samsung S9» IMEI НОМЕР_1 в корпусі синього кольору без сім карти. Вказав, що на його думку арешт на майно накладено не обгрунтовано., оскільки ОСОБА_2 не має статусу в рамках даного кримінального провадження та майно не відповідає ознакам встанволеним ст.98 КПК України

Адвокат Книш С.І. в судове засідання не зявився.

Слідчий в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави накладено арешт шляхом встановлення заборони користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку на майно вилучене під час обшуку 05.01.2021 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме мобільний телефон «Samsung S9» IMEI НОМЕР_1 в корпусі синього кольору без сім карти.

06.01.2021 року вилучене майно, постановою слідчого визнано речовими доказами.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявником не надано суду доказів, які б вказували, що на даний час відпала потреба в застосування арешту накладеного ухвалою Октябрського суду м.Полтава від 12.02.2021 року.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що на даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вважається виправдане таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів.

Оскільки в кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а в судовому засіданні не встановлено, що потреба у подальшому арешті відпала, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, як такому, що заявлено передчасно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Книша Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасуванні арешті з майна у кримінальному провадженні №12020170000000067 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В.Тімошенко