Ухвала суду № 97877074, 14.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.06.2021 Справа № 554/618/21

Провадження № 1-кс/554/9066/2021

Ухвала

іменем України

14 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.

прокурора – Сорокіна І.В.

слідчого – Кулика Ю.П.

підозрюваних - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Мадег» – Коршуна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Сорокіна І.В. про накладення арешту на майно ТОВ «Мадег» у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2ст.15 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України,-

встановила:

31.05.2021 року старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Кулик Ю.П. звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Мадег» у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2ст.15 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

01.06.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави матеріали клопотання повернуто прокурору на доопрацювання.

03.06.2021 року прокурором подано клопотання про накладення арешту на майно після усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчою групою СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170000000034 від 25.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 7) арешт майна (ст. 131 КПК України).

Частиною п`ятою статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням того, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, діюче кримінально процесуальне законодавство України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються з числа визначених ст. 84 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з урахуванням того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та у такому відстоюванні прав останні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, в ході судового розгляду, з огляду на те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, установив, що у ракурсі наданих сторонами матеріалів, у тому числі судових рішень, у справі з дотриманням стандарту «поза розумним сумнівом» не можливо говорити, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а саме передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У матеріалах доданих до клопотання, якими обґрунтовуються його доводи містяться витяги з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ «Мадег», відповідно до якої в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обмежень» зазначено, що щодо майна ТОВ «Мадег» зареєстровано двічі обтяження у вигляді арешту на майно, підставою якого стали:

-ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2021 по справі №554/618/21, провадження №1-кс/554/6853/2021, якою накладено арешт на нерухоме майно у вигляді відчуження та розпорядження, яке належить на праві приватної власності юридичній особі ТОВ «Мадег», код ЄРДПОУ 35521374, юридична адреса: Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57913974 від 28.04.2021, Департаменту з питань реєстрації Полтавської області.

Обтяження на майно ТОВ «Мадег» внесено за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 по справі №953/2623/21 н/п 2-3/953/97/21, якою частково задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Мадег», ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД», третьої особи ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно у тому числі грошові кошти та інші цінності, які належать ТОВ «Мадег», код ЄРДПОУ 35521374, місцезнаходження: Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А.

У своєму клопотанні прокурор зазначає про наявність у ТОВ «Мадег» біологічних активів у вигляді великої рогатої худоби в загальній кількості 517 голів та зазначає перелік їх кличок, з прив`язкою до номерів.

На підтвердження належності вказаних голів ВРХ саме ТОВ «Мадег», до клопотання прокурором долучено відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Ухвалою суду від 14.04.2021 (справа № 554/618/21, провадження № 1-кс/554/6377/2021) накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Мадег» у розмірі 100 % статутного капіталу (код ЄДРПОУ 35521374) із забороною органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, органам Міністерства юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районній у м. Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Мадег» (код ЄДРПОУ 35521374), в тому числі відомостей щодо розміру статутного капіталу; часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників; директора; юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції, а також у забороні ТОВ «Мадег» (код ЄДРПОУ 35521374) приймати будь-які рішення щодо зміни розміру статутного капіталу; часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників; директора; юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції, а також у забороні ТОВ «Мадег» (код ЄДРПОУ 35521374) чи його представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти дії, що виникають на підставі права власності на частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Мадег» (код ЄДРПОУ 35521374) та які направлені на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб зазначеної частки чи майна ТОВ «Мадег» (код ЄДРПОУ 35521374), у тому числі внесення відповідних змін до державних реєстрів та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженим особам щодо вказаної юридичної особи на всій території України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 27.04.2021, справа № 554/618/21, провадження № 1кс/554/7295/2021. Відповідно до вказаної ухвали, клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Мадег» задоволено частково та накладено арешт на майно у вигляді заборони відчуження, розпорядження ним, яке належить на праві приватної власності юридичній особі ТОВ «Мадег», а саме транспортні засоби. При цьому слідчим суддею, при ухвалені вказаного рішення, вже встановлено, що можливим є накладення арешту на транспортні засоби, без позбавлення права користування ним, щоб не перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Мадег».

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали провадження у порядку ст. 94 КПК України, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст. 170-173, 309, 376 КПК України слідчий суддя,-

ухвалила:

у задоволенні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Сорокіна І.В. про накладення арешту на майно ТОВ «Мадег» у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2ст.15 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України- відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко