Ухвала суду № 97876752, 24.06.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/342/21

Провадження № 2/529/147/21

УХВАЛА

24 червня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулика В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Диканька Полтавської області клопотання представника відповідача ФГ "Дамаска Агро" - адвоката Токарєва Валентина Васильовича про залучення третіх осіб та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дамаска Агро" про визнання неукладеними договорів користування чужими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), припинення права користування чужими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та повернення земельних ділянок власникові, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати неукладеними договори користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) стосовно належних їй земельних ділянок з кадастровим номером 5321084200:00:004:0257, площею 4,4066 га та з кадастровим номером 5321084200:00:004:0087, площею 4,4065 га, які знаходяться на території бувшої Орданівської сільської ради Диканського /нині - Полтавського/ району Полтавської області, та зареєстровані за Фермерським господарством "Дамаска Агро" державним реєстратором Реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області, про що у Державному реєстрі прав вчинено записи від 27.11.2015 за № 12264442 та від 27.11.2015 за № 12264129 відповідно. Позивач також просить припинити вказані зареєстровані права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) стосовно зазначених земельних ділянок, зобов`язати Фермерське господарство "Дамаска Агро" повернути їй самовільно зайняті вказані земельні ділянки, а також стягнути на її користь з відповідача понесені нею судові витрати у справі.

10 червня 2021 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача ФГ "Дамаска Агро" - адвокат Токарєв В.В. заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім цього, у вказаному відзиві представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі Диканську селищну раду Полтавської області та державного реєстратора Реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області Кутову О.В. у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування клопотання вказано, що Диканська селищна рада та державний реєстратор Кутова О.В. можуть надати пояснення суду щодо обставин заведення реєстраційних справ, проведення реєстраційних дій стосовно спірних договорів користування чужими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) щодо належних ОСОБА_1 земельних ділянок, та конкретних документів, які стали підставою для проведення реєстраційних дій. Представник відповідача також просив витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінали спірних договорів користування чужими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису). В обґрунтування цього вказав, що відповідач не може надати суду вказані договори, так як вони були знищені у зв`язку із втратою частини документації господарства у результаті підтоплення приміщення, в якому ця документація зберігалася. Представник відповідача зазначає, що суд має право витребувати оригінали спірних договорів у позивача ОСОБА_1 , критично поставившись до її заяви про те, що вона нібито їх не отримувала та не підписувала, а не обмежуватися витребуванням цих документів лише від ФГ "Дамаска Агро". Представник відповідача вказує, що якщо оригінали договорів належні ОСОБА_1 , то саме позивач і повинна надати їх до суду, чого вона навмисно не робить з огляду на її заяву в позові про нібито підроблення її підпису в зазначених договорах емфітевзису. Доводи позивача про те, що вона нібито не отримувала зазначених договорів не відповідають дійсності, оскільки реєстрація цих договорів була проведена в той же день (27.11.2015), що і реєстрація права власності на ці ж земельні ділянки, одним і тим же державним реєстратором.

Представник відповідача ФГ "Дамаска Агро" - адвокат Токарєв В.В. в підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому вказав, що підтримує заявлені у відзиві на позов клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та витребування доказів, просить їх задовольнити та розглянути вказані клопотання у підготовчому засіданні за його та відповідача відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у справі за її відсутності, але за участі її представника - адвоката Кулика В.О. Позивач у вказаній заяві зазначила, що підтримує у повному обсязі позовні вимоги та всі заявлені її представником в судових засіданнях клопотання та просить їх задовольнити в повному обсязі.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кулик В.О. вказав, що при вирішенні питання щодо розгляду клопотань представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб покладається на розсуд суду. Зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про витребування спірних договорів у позивача ОСОБА_1 , так як вказані договори відсутні у позивача, про що вже зазначалося у позовній заяві та клопотанні про витребування цих документів у відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені саме щодо визнання неукладеними спірних договорів емфітевзису, припинення права емфітевзису та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок і ні позивач, ні відповідач не заявляють вимог щодо оскарження дій саме державного реєстратора, не оспорюють здійснення конкретно реєстраційних дій стосовно спірних договорів, тобто рішення у даній справі не впливає на права та обов`язки Диканської селищної ради та державного реєстратора Кутової О.В., яких представник відповідача просив залучити у якості третіх осіб, суд дійшов висновку, що залучення вказаних осіб до участі у справі у якості третіх осіб є недоцільним та вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання у повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві та клопотанні про витребування доказів у відповідача вже вказувала на неможливість подання оригіналів та копій оспорюваних договорів емфітевзису у зв`язку із їх відсутністю у неї, враховуючи, що Полтавською районною державною адміністрацією вже надані суду витребувані оригінали та належним чином завірені копії вказаних оспорюваних договорів емфітевзису, суд дійшов висновку про недоцільність витребування цих доказів у позивача та вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 84, ст. 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ФГ "Дамаска Агро" - адвоката Токарєва Валентина Васильовича про залучення третіх осіб та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дамаска Агро" про визнання неукладеними договорів користування чужими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), припинення права користування чужими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та повернення земельних ділянок власникові, - відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко