Ухвала суду № 97876401, 23.06.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 522/22817/18

Провадження №2/367/1206/2021

УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

23 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-сіті» - Руденко А.О. про призначення судової експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору цесії недійсним.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-сіті» - Руденко А.О. про призначення судової експертизи. Заявлені вимоги вмотивовано тим, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору. Підставами для задоволення позову зазначено: - ТОВ «Аверс-Сіті» не укладало договір та те, що спірний договір укладено не в той час коли датовано документ. З огляду на предмет та підстави позову позивач вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки з`ясування поставленого питання потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала у повному обсязі.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши заперечення представників відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає подане клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання договору цесії недійсним.

Підставами для задоволення позову зазначено: - ТОВ «Аверс-Сіті» не укладало договір та те, що спірний договір укладено не в той час коли датовано документ.

Також встановлено, що оспорюваний договір досліджувався, судами в тому числі Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 367/2854/16-ц. При цьому, ТОВ «Аверс-Сіті» в даній справі просив розірвати договори купівлі-продажу

майнових прав № 1/44/ИП; 1/424/ИП між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс- Сіті» та ОСОБА_2 . Дані договори купівлі-продажу майнових прав № 1/44/ИП; 1/424/ИП є похідними від того, що в рамках розгляду даної справи позивач просить визнати недійсним, так як договір відступлення права вимоги від 26 грудня 2011 є недійсним.

Так, Апеляційний суд Київської області та Верховний Суд досліджували Договір уступки вимоги (цесії) № 1/444 від 03 грудня 2010 року, Договір про зарахування зустрічних вимог № 444-3 від 06 грудня 2010 року, Договір купівлі- продажу майнових прав № 1/444 ДТП від 03 грудня 2010 та Договір про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу майнових прав № 1/444 _ИП від 03 грудня 2010 року, що був укладений 26.12.2011 року, договір відступлення права вимоги від 26.12.2011 року та відмовили ТОВ «Аверс-Сіті» у позовних вимогах. А тому суди визнали, що дані договори дійсні та відповідають волевиявленню сторін та сторони виконали свої обов`язки по даним договорам. В той же час сам факт звернення ТОВ «Аверс-Сіті» до суду з позовною вимогою про розірвання договору свідчить про те, що сам позивач визнає дані договори, а тому і договори, що стали підставою для укладення оспорюваних у справі 367/2854/16- ц.

Таким чином, Верховний Суд 27 листопада 2019 року по справі 367/2854/16-ц поставив чітку крапку у спірних правовідносинах між ТОВ «Аверс-Сіті», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнав, що всі їхні правовідносини відповідають волевиявленню сторін, є реальними та укладенні договори не підлягають розірванню, а тим більше визнанню недійсними (копію рішення суду надаємо).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ст.1 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень одним із основних завдань експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Однак, в матеріалах цивільної справи № 522/22817/18 відсутний оригінал договору відступлення права вимоги від 26.12.2011 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є безумовною перешкодою для проведення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, з метою економії процесуального часу, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.103,104,109,222,252,253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк