Рішення № 97875943, 23.06.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/2117/18

Провадження № 2/293/32/2021

23 червня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом в якому просив визнати право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: виробничі будівлі, які складаються з будівель газоскладу, майстерні, пилорами та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; виробничі будівлі, які складаються з будівель заправки ПММ, прохідної, складу запчастин, водонапірної башти та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; майновий комплекс виробничих будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та зняти арешт (звільнити з-під арешту), накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2010 у справі № 2-2777/10р., з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: виробничі будівлі, які складаються з будівель газоскладу, майстерні, пилорами та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; виробничі будівлі, які складаються з будівель заправки ПММ, прохідної, складу запчастин, водонапірної башти та знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; майновий комплекс виробничих будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . В обгрунтування позову вказав, що він є власником нерухомого майна, а саме виробничих будівель, які складаються з будівель газоскладу, майстерні, пилорами та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; виробничих будівель, які складаються з будівель заправки ПММ, прохідної, складу запчастин, водонапірної башти та знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; майновий комплекс виробничих будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа №2- 2777/10р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. В рамках вказаної справи, одночасно з позовом, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, яку судом задоволено та винесено ухвалу від 25.02.2010, про накладення арешту, зокрема, на майно, яке на момент постановлення ухвали належало йому, що обмежує його права як власника. Належність йому майна підтверджується: по об`єкту за адресою АДРЕСА_2 : договором дарування майнового комплексу виробничих будівель та споруд від 17.09.2009, укладеним між ОСОБА_3 (Дарувальник) та ОСОБА_1 (Обдаровуваний), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемхою Н.В., зареєстрованим Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 21.09.2009, номер запису: 14461; витягом з державного реєстру правочинів №7132996 від 17.09.2009, номер правочину 3622209, договір дарування; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24205147 від 21.10.2009 реєстраційний номер об`єкта 23142025, виданим Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 144456095 від 08.11.2018. По об`єкту за адресою АДРЕСА_2 : договором дарування №5081 від 17.09.2009, укладеним між ОСОБА_3 (Дарувальник) та ОСОБА_1 (Обдаровуваний), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемхою Н.В.; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24204713 від 21.10.2009, реєстраційний номер об`єкта 23138299, виданим Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 144473610 від 08.11.2018. По об`єкту за адресою АДРЕСА_1 : договором дарування виробничих будівель від 17.09.2009, укладеним між ОСОБА_3 (Дарувальник) та ОСОБА_1 (Обдаровуваний), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемхою Н.В., зареєстрованим Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 21.10.2009, номер запису: 14459; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24205247 від 21.10.2009 реєстраційний номер об`єкта 23140869, виданим Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 144459313 від 08.11.2018.Таким чином, накладений арешт на належне йому майно порушує його конституційні права на володіння та розпорядження таким майном.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, вказав, що дійсно подарував вказане спірне майно позивачу, та на момент постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне йому майно, зазначені в позові будівлі йому не належали.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що по суті позовної заяви заперечень не має.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , позивач по справі, є власником виробничих будівель, які складаються з будівель газоскладу, майстерні, пилорами та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; виробничих будівель, які складаються з будівель заправки ПММ, прохідної, складу запчастин, водонапірної башти та знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; майновий комплекс виробничих будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .Факт належності такого майна позивачу підтверджується, а саме: по об`єкту за адресою АДРЕСА_2 : договором дарування майнового комплексу виробничих будівель та споруд від 17.09.2009, укладеним між ОСОБА_3 (Дарувальник) та ОСОБА_1 (Обдаровуваний), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемхою Н.В., зареєстрованим Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 21.09.2009, номер запису: 14461; витягом з державного реєстру правочинів №7132996 від 17.09.2009, номер правочину 3622209, договір дарування; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24205147 від 21.10.2009 реєстраційний номер об`єкта 23142025, виданим Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 144456095 від 08.11.2018. По об`єкту за адресою АДРЕСА_1 : договором дарування №5081 від 17.09.2009, укладеним між ОСОБА_3 (Дарувальник) та ОСОБА_1 (Обдаровуваний), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемхою Н.В.; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24204713 від 21.10.2009, реєстраційний номер об`єкта 23138299, виданим Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 144473610 від 08.11.2018. По об`єкту за адресою АДРЕСА_1 : договором дарування виробничих будівель від 17.09.2009, укладеним між ОСОБА_3 (Дарувальник) та ОСОБА_1 (Обдаровуваний), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемхою Н.В., зареєстрованим Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 21.10.2009, номер запису: 14459; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24205247 від 21.10.2009 реєстраційний номер об`єкта 23140869, виданим Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 144459313 від 08.11.2018.

Вказані обставини відповідачем ОСОБА_3 не оспорюються та відповідачем ОСОБА_4 не спростовано.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 25.02.2010 року в межах розгляду справи №2-2777/10р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу забезпечено позов шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно, в тому числі і на відчужені (подаровані) спірні виробничі будівлі.

20.08.2010 ухвалою Оболонського районного суду м.Києва справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передано за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області.

03.04.2014 року рішенням Овруцького районного суду Житомирської області позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Питання щодо скасування застосованих заходів забезпечення позову при ухваленні рішення не вирішувалось.

20.02.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який не приймав участі в розгляді вищезазначеної справи, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 25.02.2010 року про забезпечення позову закрито та роз`яснено, що за загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч.3 ст.154 ЦПК України, в редакції 2004 року). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися особа, щодо якої такі заходи вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч.4 ст. 154 ЦПК України, в редакції 2004 року). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту накладеного на майно позивача, порушується право приватної власності останнього, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За встановлених обставин, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 9514,80 грн, а саме по 4757,40 грн з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 13, 30, 81, 89, 141,263-265,352,354 ЦПК України, ст.ст. 319,321,391 ЦК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на зняття арешту з майна - задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: виробничі будівлі, які складаються з будівель газоскладу, майстерні, пилорами та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; виробничі будівлі, які складаються з будівель заправки ПММ, прохідної, складу запчастин, водонапірної башти та знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; майновий комплекс виробничих будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Зняти арешт (звільнити з-під арешту), накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2010 у справі № 2-2777/10р., з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: виробничі будівлі, які складаються з будівель газоскладу, майстерні, пилорами та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; виробничі будівлі, які складаються з будівель заправки ПММ, прохідної, складу запчастин, водонапірної башти та знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; майновий комплекс виробничих будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , судовий збір в розмірі 4757,40 грн.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , судовий збір в розмірі 4757,40 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський