Ухвала суду № 97875592, 17.06.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3019/21

1-кп/296/579/21

Ухвала

Іменем України

17 червня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Борківській І.А.

за участю прокурора Дедяєвої О.І.

представника потерпілого Макарчук В.І.

захисників Баса А.М.

Костенка Г.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021060000000062 від 04.02.2021р. відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом Басом А.М. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності, в зв`язку з тим, що дане провадження не підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Клопотання обгрунтовано тим, що дане провадження не підсудне Корольовському районному суду м. Житомира, а підсудне або Богунському районному суду м.Житомира – за місцем розташування фірми підрядника, де складались документи та перераховувались кошти, або в суду за місцем розташування об`єкту будівництва, де нібито не виконані будівельні роботи, відображені в актах, оскільки більш тяжкий з інкримінованих злочинів вчинено на території Богунського району м.Житомира або за місцем розташування об`єкту – с.Борщів Радомишльського району Житомирської області. Так, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість будівельних робіт та витрати КБ3 виготовлялись і підписувались на фірмі підрядника, що підтверджено також протоколом обшуку у приміщенні ПП «Прогрес-Буд» за адресою м.Житомир вул.Вільський шлях 18 Е, а перерахунок грошових коштів також відбувався на офіційний рахунок ПП «Прогрес-Буд», відкритий у філії АТ «Укрексімбанк» на території Богунського району міста Житомира.

Адвокат Костенко Г.В., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 клопотання адвоката Баса А.М. підтримали.

Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечила, вважає, що справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Представник потерпілого підтримала прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, а ОСОБА_3 – у вчиненні необережного нетяжкого злочину. Так, згідно обвинувального акту, в м.Житомирі було укладено відповідні договори підряду з ПП «Прогрес – Буд» в особі директора ОСОБА_1 , згідно якого підрядник зобов`язався виконати проектно-будівельні роботи по об`єкту амбулаторія у с.Борщів Радомишльського району Житомирської області. Згідно додаткової угоди, укладеної у м.Житомирі, оплата за виконані будівельні роботи здійснюється на реєстраційний рахунок замовника на підставі актів виконаних робіт. На виконання умов договору на розрахунковий рахунок ПП «Прогрес Буд» (Богунський район м.Житомира) № НОМЕР_1 , відкритий у філії АТ «Укрексімбанк» (Богунський район м.Житомира), перераховано відповідні кошти.

Суд звертає увагу, що місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 – директора ПП «Прогрес-Буд» та ТОВ «БК Сучасні технології» є м.Житомир вул.Крошенська 4 кв.41, а юридичною адресою є АДРЕСА_1 ; місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 – ФОП ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 , і всі ці адреси територіально відносяться до Богунського району міста Житомира.

Предметом договору підряду №51 від 07.11.2018 р. є будівельні роботи по об`єкту, розташованому в с.Борщів Радомишльського району Житомирської області, де і відбувалось приймання виконаних робіт.

Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується апеляційним судом.

Приймаючи до уваги те, що всі кримінальні правопорушення вчинено на території, яка не входить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, і судовий розгляд не було розпочато, а також наведені вище обгрунтування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід направити до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження до іншого суду Житомирської області за належною підсудністю.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що можливе порушення судом правил підсудності є в майбутньому безумовною підставою для скасування будь-якого рішення по суті справи.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про передачу до іншого суду за підсудністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Шимон