Ухвала суду № 97875382, 24.06.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18103/14-ц

Категорія 38

2/295/2073/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ТОВ «К і Партнер», звернулося до суду з вказаним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справу передано 23.06.2021 року на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

Вирішуючи питання прийняття вказаної справи до свого провадження, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, поможуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Обставинами, що виключають участь мене, як судді Богунського районного суду м. Житомира у розгляді зазначеного позову, є те, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 , яка є дружиною судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , який є моїм колегою та з яким я перебуваю у дружніх стосунках, а відтак, для запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості суду, зацікавленості в розгляді справи, вважаю неможливим розгляд справи під моїм головуванням.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Чішман Л.М. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Богунського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Чішман