Ухвала суду № 97875225, 23.06.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 288/576/17

Провадження № 2/272/79/21

УХВАЛА

23 червня 2021 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі :

головуючої судді - Палазюк В.М.

секретаря судового засідання – Хитоніної М.С.

розглянувши заяву про відвід головуючої судді Палазюк В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника померлого ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства "Україна" - приватним підприємством "Україна"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Палазюк В.М. знаходиться зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання в якій не проведене та в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва, яка продовжена до 09.07.2021 року.

22.06.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Палазюк В.М. від розгляду даної цивільної справи, так як у неї виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з тим, що суддя не застосувала ч.4 ст.. 82 ЦПК України при розгляді клопотання про витребування доказів та забезпечення позову у даній цивільній справі. Наведені підстави є іншими обставинами, які викликають сумнів в заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді та передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Тому подальший розгляд справи суддею Палазюк В.М. порушить її право на доступ до правосуддя та справедливий суд.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд встановив наступне.

14. 06. 2021 року позивачка вже зверталась до суду з заявою про відвід судді Палазюк В.М., в якій наводились аналогічні підстави для відводу. Ухвалою суду від 14.06.2021 в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено з підстав, які були визнані судом необгрунтованими

.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, яка подана вдруге, зводяться до раніше наведених підстав для відводу головуючої судді, які вже були розглянуті та у задоволенні заяви було відмовлено з мотивів, що наведені в ухвалі від 14 червня 2021 року, тому заяву про відвід головуючої в даній справі судді Палазюк В.М. яка надійшла 22 червня 2021 року належить залишити без розгляду, так як цей відвід заявлено повторно з підстав, розглянутих судом раніше.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Палазюк В.М., залишити без

розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк