Ухвала суду № 97874535, 22.06.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/1113/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Лобан Д.В.,

секретаря судового засідання - Вершняк Л.Л.,

представника позивача - Сергієнка А.М.,

представника відповідача - Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позову Державного підприємства "Чернігівторф" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Чернігівторф" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області по нарахуванню ДП «Чернігівторф» боргів у розмірі 3375267,06 грн та 6 388354,54 грн, за період часу з 2007 року по теперішній час;

- скасувати вимогу Головного управління ДПС у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-1-17 до філії Ірванцівський торфозавод Державного підприємства «Чернігівторф» (структурованого підрозділу без права юридичної особи) в розмірі 3375267,06 грн, з яких недоїмка становить 1150151,15 грн, штрафи - 1036528,90 грн та пеня - 1188587,01 грн, застосувавши строки позовної давності;

- скасувати вимогу Головного управління ДПС у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-27 до філії Смолинський торфозавод Державного підприємства «Чернігівторф» (структурованого підрозділу без права юридичної особи) в розмірі 6388354,54 грн, з яких недоїмка становить 2 365 997,54 грн, штрафи - 240443,26 грн та пеня - 3781913,74 грн, застосувавши строки позовної давності;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено під головуванням судді Лобана Д.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, винесеною без видалення до нарадчої кімнати, занесеною секретарем до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначити розгляд даної справи по суті на 22.04.2021 на 14:00 год.

У судовому засіданні 22.06.2021 судом поставлене на обговорення питання про залишення позову без руху.

Представник позивача не заперечував про залишення позову без руху, та просив надати час для подання заяви поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Представник відповідача заперечував про залишення позовної заяви без руху, клопотав про залишення позову без розгляду.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманим рішенням про нарахування пені та застосування штрафів, згідно з яким платник єдиного внеску може оскаржити вимогу (рішення) контролюючого органу протягом 10 календарних днів з дня отримання в адміністративному чи судовому порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах: від 31.01.2019 у справі № 802/983/18-а, від 17.07.2019 у справі № 0740/1050/18 та від 12.02.2020 у справі № 480/1192/19, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У свою чергу, як вбачається з адміністративного позову, Державне підприємство «Чернігівторф» просить суд визнати протиправними дії щодо нарахування боргів та скасувати 2 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2020 №Ю-27 та від 14.12.2020 № Ю-1-17.

Матеріали адміністративного позову не містять доказів оскарження вказаних вимог у адміністративному порядку, а до адміністративного суду позивач звернувся лише 15.02.2021.

Крім того, на виконання вимог запиту суду від ДПС України до суду надійшов лист від 07.06.2021 № 6904/5/99-00-06-02-02-05, у якому зазначено, що пошуковою системою системи електронного документообігу ДПС не виявлено інформації щодо надходження до ДПС скарг ДП «Чернігівторф» (код ЄДРПОУ 02968220) на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2020 № Ю-27 та від 14.12.2020 № Ю-1-17, які оскаржуються позивачем.

Таким чином, звернувшись до суду лише 15.02.2021 з позовом про визнання протиправними та скасування податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ю-1-17 від 14.12.2020 до філії Ірванцівський торфозавод Державного підприємства «Чернігівторф» (структурованого підрозділу без права юридичної особи) та від 15.05.2020 № Ю-27 до філії Смолинський торфозавод Державного підприємства «Чернігівторф» (структурованого підрозділу без права юридичної особи) позивач пропустив 10-ти денний строк звернення до суду, який встановлений положеннями ст. 25 Закону № 2464-VI.

Вищенаведене унеможливлює з`ясування судом питання, чи подано даний адміністративний позов у строк, установлений законом, або, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до п. 13 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов Державного підприємства «Чернігівторф» має бути залишений без руху та позивачу встановлено строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення вказаного недоліку шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Державного підприємства "Чернігівторф" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та скасування вимог - залишити без руху.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення вказаного недоліку адміністративного позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня складання повного судового рішення.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати сторонам.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно з статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан