Ухвала суду № 97873333, 22.06.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 червня 2021 року м. Рівне №460/8320/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.С. Гудима, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області провизнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 №Ф-1626-53-У на суму 2753,57 грн. та від 13.11.2020 №Ф-1626-53-У на суму 6295,30 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 №Ф-1626-53-У та від 13.11.2020 №Ф-1626-53-У, зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №63576215 та ВП №64471421 та зобов`язання Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з грошових коштів, що був накладений постановою від 25.05.2021 у виконавчому провадженні ВП №64471421. У заяві про забезпечення позову зазначено про протиправність оскаржуваних вимог, а також наголошено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав, що є підставою для застосування заходів забезпечення позову. Так, повідомлено, що органами державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження про стягнення на підставі оскаржуваних податкових вимог про сплату боргу накладено арешт на кошти позивача. Вказано, що у випадку задоволення поданого позову примусово стягнені кошти підлягатимуть поверненню з державного бюджету. Враховуючи складність та довготривалість процедури повороту виконання та такого повернення коштів з державного бюджету, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та повернення стягнутих коштів, та просить заяву задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та наявні в матеріалах справи докази, суд керується таким.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність прийнятих ГУ ДПС у Рівненській області вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 №Ф-1626-53-У на суму 2753,57 грн. та від 13.11.2020 №Ф-1626-53-У на суму 6295,30 грн.

Поряд з цим, як встановлено судом, вказані вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 та від 13.11.2020 перебувають на примусовому виконанні у Гощанському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Так, згідно з постановою державного виконавця Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 12.11.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63576215 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1626-53-У від 11.02.2020.

Постановою державного виконавця Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 28.04.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64471421 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1626-53-У від 13.11.2020.

Згідно з постановою державного виконавця Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 25.05.2021 в межах ВП №64471421 на грошові кошти ОСОБА_1 накладено арешт.

Таким чином, державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання обох вимог про сплату боргу (недоїмки) №1626-53 від 13.11.2020 та від 11.02.2020, що є предметом оскраження в даній справі.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) №1626-53 від 11.02.2020 та від 13.11.2020, які оскаржуються в цій справі, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Враховуючи те, що правомірність вимог про сплату боргу (недоїмки) №1626-53-У від 11.02.2020 та від 13.11.2020 буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, а факт оскарження вказаних рішень не зупиняє їх виконання, суд дійшов висновку про наявність реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогами про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1626-53-У від 13.11.2020 та від 11.02.2020, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Водночас, суд зазначає, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до статті 2 КАС України полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Поряд з цим, заява позивача про забезпечення позову шляхом зобов`язання Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з грошових коштів, накладений постановою від 25.05.2021, не підлягає задоволенню, з огляду на те, що в силу вимог п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення. Як свідчить зміст позову, позивач не оскаржує ні постанови про відкриття провадження у ВП №64471421, ні постанови про накладення арешту на кошти від 25.05.2021 у межах ВП №64471421, а відтак правові підстави для застосування таких заходів забезпечення позову у цій справі у суду відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1626-53-У від 11.02.2020 та від 13.11.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №460/8320/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Гощанському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.С. Гудима