Ухвала суду № 97873096, 23.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2583/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань №33

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Галат В.І.,

за участю сторін:

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Коперсак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №420/2583/21, за позовною заявою Фермерського господарства «ЛЮДМИЛА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Фермерське господарство «ЛЮДМИЛА» до Головного управління ДПС в Одеській області про:

визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №10117 від 08.10.2020 року про відповідність Фермерського господарства «ЛЮДМИЛА» критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити Фермерське господарство «ЛЮДМИЛА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року зобов`язано Фермерське господарство «ЛЮДМИЛА» у термін до 25 березня 2021 року, надати до Одеського окружного адміністративного суду інформацію щодо надсилання до ДПС інформація та копії документів для прийняття комісією рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; докази підтверджуючі належність Фермерського господарства «ЛЮДМИЛА» до платників податків з числа реально діючої економіки (складені та підписані сторонами первинні та інші супутні документи, а саме: договори, акти виконаних робіт, рахунки на оплату, платіжні доручення, тощо).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року, постановлено продовжити розгляд адміністративної справи №420/2583/21 за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року повторно зобов`язано Фермерське господарство «ЛЮДМИЛА» у термін до 01 червня 2021 року, надати до Одеського окружного адміністративного суду інформацію щодо надсилання до ДПС інформація та копії документів для прийняття комісією рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; докази підтверджуючі належність Фермерського господарства «ЛЮДМИЛА» до платників податків з числа реально діючої економіки (складені та підписані сторонами первинні та інші супутні документи, а саме: договори, акти виконаних робіт, рахунки на оплату, платіжні доручення, тощо).

У підготовче судове засідання, призначене на 03 червня 2021 року, представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлявся, що підтверджується листом Фермерського господарства «ЛЮДМИЛА» про отримання судової повістки від 17 травня 2021 року (а.с.74). Про причини неявки у судове засідання представник позивача – не повідомив. Жодних клопотань чи заяв від представника позивача на адресу суду – не надходило.

Неявка представника позивача у підготовче судове засідання призначене на 03 червня 2021 року була визнана судом – неповажною.

03 червня 2021 року, закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду суті.

У судове засідання, призначене на 23 червня 2021 року, представник позивача повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлявся, що підтверджується листом Фермерського господарства «ЛЮДМИЛА» про отримання судової повістки від 04 червня 2021 року (а.с.90). Про причини неявки у судове засідання представник позивача – не повідомив. Жодних клопотань чи заяв від представника позивача на адресу суду – не надходило. Заяви про розгляд справи його відсутності від представника позивача не надходило.

У судовому засіданні 23 червня 2021 року, судом було поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду позовної заяви Фермерського господарства «ЛЮДМИЛА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, у зв`язку з повторною неповажною неявною представника позивача у судові засідання.

Представник відповідача пропозицію суду про залишення без розгляду позовної заяви – підтримав, проти розгляду справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів – заперечував.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №420/2583/21, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина 5 статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм полягає у тому, що якщо позивач два і більше разів не з`явився у судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді, такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі №9901/949/18.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 240 КАС встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наявності таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач повторно не прибув у підготовче засідання та у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки витребувані судом докази позивачем двічі не надано; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Суд звертає увагу, що жодних клопотань, заяв, телефонограм, тощо, від представника позивача щодо перенесення, відкладення, проведення без його участі, тощо, судових засідань по справі – не надходило. Про причини неявки у судові засідання представником позивача – не повідомлялося. Заява про розгляд справи без участі представника позивача на адресу суду – не надходила.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Фермерського господарства «ЛЮДМИЛА» без розгляду, у зв`язку із повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року по справі №800/482/17 та постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року по справі №813/4452/16.

Суд зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Передбачене статтею 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії).

Крім того, частиною 4 статті 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №420/2583/21, за позовною заявою Фермерського господарства «ЛЮДМИЛА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 44, 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «ЛЮДМИЛА» (66502, смт. Любашівка, вул. Мічуріна 11А, код ЄДРПОУ 30715239) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №10117 від 08.10.2020 року про відповідність Фермерського господарства «ЛЮДМИЛА» критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити Фермерське господарство «ЛЮДМИЛА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 червня 2021 року.

Суддя Балан Я.В.