Рішення № 97873059, 24.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3492/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про розподіл судових витрат по справі №420/3492/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (код ЄДРПОУ 42289205, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження:04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2020 року №2144655/42289205 про відмову у реєстрації податкової накладної №162 від 29.10.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась ця справа.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року задоволено у повному обсязі позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (код ЄДРПОУ 42289205, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження:04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2020 року №2144655/42289205 про відмову у реєстрації податкової накладної №162 від 29.10.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.11.2020 року №2144655/42289205.

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну №162 від 29.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (код ЄДРПОУ 42289205, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) за датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (код ЄДРПОУ 42289205, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) судовий збір в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

До суду 23 червня 2021 року (вхід. №ЕП/32990/21) (надіслано електронною поштою 22 червня 2021 року) від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій представник позивача просив ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12226,5грн.

На підтвердження понесених витрат надано договір про надання правничої допомоги №6/31/08 від 31 серпня 2020 року, додаткову угоду №2 від 01.02.2021 року, договір про залучення адвоката від 31.08.2020 року, акт прийому-передачі правничої допомоги від 18 червня 2021 року, рахунок –фактура №18/06/2021 від 18 червня 2021 року на суму 12226,5 грн.

Розглянувши акт прийому-передачі правничої допомоги та дослідивши надані позивачем докази на понесення судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

З огляду на те, що заява про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат була подана позивачем до закінчення судових дебатів і такі документи не були подані суду до завершення розгляду справи та після закінчення 15-ті днів з дня ухвалення рішення по суті, суд вважає, що вказане питання має бути вирішене в порядку ст. 252 КАС України.

Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 серпня 2020 року між Замовником ТОВ «Консольлайн» та адвокатським об`єднанням «Мітрас» (Виконавець) було укладено договір про надання правничої допомоги №6/31/08.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати йому відповідно до умов договору необхідну правничу допомогу, консультації, представництво інтересів в суді всіх інстанцій на території України, в третейському суді , міжнародному комерційному арбітражі,та інших державних органах , підприємствах, установах, організаціях, з усіх питань, що стосуються прав та законних інтересів Замовника, а Замовник зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується виконати належним чином передбачені в пункті 1.1. Договору дії, відповідно до доручень замовника і в узгоджені сторонами терміни. При складанні письмових документів, належним виконанням робіт на цьому договору є направлення проектів документів на електрону пошту Замовника, зазначену в реквізитах до цього договору.

Відповідно до п.3.2. Договору, надання правничої допомоги Виконавцем здійснюється на умовах передоплати. Обсяг та розмір вартості правничої допомоги узгоджується сторонами у Додатковій угоді.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 2 від 01.02.2021 року до договору № 6/31/08 про надання правничої допомоги від 31.08.2020 року, сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становить гривневий еквівалент 50 доларів США, який розраховується по офіційному курсу НБУ станом на день виставлення рахунку. Замовник оплачує вартість правничої допомоги на підставі рахунку протягом 10 робочих днів з дня його отримання (п. 3 додаткової угоди № 2).

Згідно з акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 18.06.2021 року, виконавець у період з 01.02.2021 року по 18.06.2021 року надав замовнику правничу допомогу, передбачену Додатковою угодою №2 від 01.02.2201 року до договору про надання правничої допомоги №6/31/08 від 31.08.2020 року, а саме:

- Попередній аналіз наданих Замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) – 04.02.2021 року – 2 години роботи адвоката;

- Підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви – 04.03.2021 року – 2 години роботи адвоката;

- Правовий аналіз відзиву на позовну заяву – 01.04.2021 року – 1 година роботи адвоката;

- Підготовка та подання відповіді на відзив, формування додатків до відповіді на відзив , направлення відповіді на відзив відповідачам та суду - 06.04.2021 року – 2 години роботи адвоката;

- Участь у судовому засіданні - 19.05.2021 року – 1 година роботи адвоката;

- Участь у судовому засіданні - 16.06.2021 року – 1 година роботи адвоката.

Пунктом 2 акту встановлено, що замовник витратив на надання правничої допомоги, передбаченої у п. 1 Даного акту загалом 9 годин робочого часу.

Згідно з п. 3 акту сторони погодили, що загальна вартість наданої виконавцем замовнику правничої допомоги, яка передбачена п. 1 даного акту склала гривневий еквівалент 450 доларів США по офіційному курсу НБУ, що становить 12 226 грн. 50 коп.

На підтвердження факту оплати послуг надано рахунок-фактура №18/06/2021 від 18 червня 2021 року на суму 12 226,5 грн.

Таким чином, суд вважає, що година роботи адвоката складає: 12226,5 грн. :9 год.= 1358,5 грн.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Оцінивши наведений акт прийому-передачі послуг, з урахуванням категорії даної справи, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати на проведену роботу не є неминучими та фактичними.

Так, суд вважає, що вказана справа не відноситься до складних справ, та дійсно вже формована судова практика щодо розгляду та вирішення справ про визнання протиправними та рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Тому, витрачений адвокатом час на попередній аналіз наданих Замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції , консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) – тривалістю 2 години роботи адвоката; підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви тривалістю 2 години роботи адвоката охоплюється написання позовної заяви та підлягають відшкодуванню витрати у розмірі: 2 години *1358,5 грн. =2717 грн.

Стосовно витрат на правовий аналіз відзиву на позовну заяву тривалістю 1 година роботи адвоката;підготовка та подання відповіді на відзив, формування додатків до відповіді на відзив , направлення відповіді на відзив відповідачам та суду тривалістю 2 години роботи охоплюється витратами на підготовку та подання відповіді на відзив, формування додатків до відповіді на відзив, направлення відповіді на відзив відповідачам та суду та підлягає відшкодуванню у розмірі: 2 години *1358,5 грн. =2717 грн.

Стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу за участь у судових засіданнях - 19.05.2021 року тривалістю 1 година роботи адвоката та 16.06.2021 року тривалістю 1 година роботи адвоката, суд вважає, що вони є значно завищеними, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче засідання 19 травня 2021 року тривало з 14.47 год. до 14.50 год. та на цьому судовому засіданні було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16 червня 2021 року на 10 годину 15 хвилин.

Таким чином,зазначене підготовче засідання тривало 3 хвилини та представник позивача не надавав пояснень в зазначеному судовому засіданні.

В той час як, судове засідання, призначене на 16 червня 2021 року тривало з 10.23 год. до 11.26 год. та закінчилось ухваленням рішення по справі, представник позивача надавав пояснення по справі, а тому витрати за участь у судових засіданнях є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню у розмірі 1358,5 за 1 годину.

Враховуючи вищевикладене, надані представником позивача докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, акту прийому-передачі наданих послуг та складність справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, участю у судовому засіданні 16 червня 2021 року суд вважає, що фактичні витрати складають 6792,5 грн., а тому заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132,139, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат по справі №420/3492/21 - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (код ЄДРПОУ 42289205, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) судові витрати у розмірі 6792,50 грн. (шість тисяч сімсот дев`яносто дві гривні 50) копійок).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко