Рішення № 97873039, 24.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8016/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 36290160, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 травня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 36290160, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати компенсації послуги «Муніципальна няня» на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за січень-квітень 2021 року та зобов`язати виплатити компенсацію послуги «Муніципальна няня» за січень –квітень 2021 року у розмірі 7684 грн.

Також у позові позивач просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Ухвалою від 19 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є мати дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 16 червня 2020 позивачем укладено договір з ФОП ОСОБА_2 про здійснення догляду за дитиною до трьох років.

Так, позивач зазначив, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30 січня 2019 «Про порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років “муніципальна няня”, 25.06.2020 року позивачем через електронний портал подану заяву про надання компенсації послуги «муніципальна няня» разом з переліком необхідних документів.

Однак, незважаючи на пряму норму Порядку № 68, позивачу так і не було повідомлено про прийняте рішення щодо виплат, проте з 16.06.2020 року відповідач почав нараховувати та виплачувати компенсацію за послугу «муніципальна няня».

Також позивач зазначила, що у зв`язку з внесенням змін до Порядку № 68, позивачем були додані скановану копію трудової книжки отримувача послуги «муніципальна няня» та документа з місця роботи, що підтверджує надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

При телефонному зверненні у березні місяці до працівників відповідача позивачу було надано відповідь, що у зв`язку із зміною в Порядку № 68, необхідно додати додаткові документи, що підтверджують зайнятість обох батьків.

На виконання зазначеного, позивачем були надані сканкопії трудових книжок позивача та її чоловіка, які підтверджують факт надходження у трудових відносинах та відповідно зайнятості та копію наказу, що підтверджує знаходження позивача у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, та виплачено компенсацію за листопад та грудень 2020 року.

Однак, позивач зазначила, що з січня 2021 року позивачу не нараховувається належна компенсація за «муніципальну няню». Після звернення до Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси, позивач отримала усну відмову, оскільки ще потрібно надати довідки ОК-7, хоча відповідно до Порядку № 68 дані довідки подають лише фізичні особи-підприємці.

Позивач зазначила, що на адвокатський запит її представника вона отримала відповідь, що їй не виплачується дана компенсація, оскільки вона не перебуває у трудових відносинах із жодною організацією та за неї не сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування жодною організацією. Однак, позивач зазначила, що рішення про припинення виплати компенсації досі не отримала.

Позивач не погоджується з такими діями відповідача, вважає їх такими, що не відповідають приписам чинного законодавства.

Тому, на думку позивача, відповідач безпідставно не виплатив позивачу компенсацію за чотири місяці 2021 року (січень-лютий-березень-квітень), що складає в сумі 7684 грн.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. № 28854/21 від 03.06.2021 року), відповідно до якого, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що за заявою позивача ОСОБА_1 було призначено з 16.06.2020 року компенсацію послуги «муніципальна няня». 02.10.2020 року набрала чинності постанова КМУ «Про внесення змін до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 30.09.2020 року № 897, яким установлено, що компенсація послуги надається отримувачам послуги за умови зайнятості кожного з батьків. Також відповідач звернув увагу, що компенсація «муніципальна няня» не призначається отримувачам послуги, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу за формою ОК-7, ОСОБА_1 з 01.06.2020 року перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Марокко Трейд» та ТОВ «Вавилон Трейд», тому було виплачено компенсацію за жовтень – грудень 2020 року. Однак відповідно до наданої інформації за індивідуальними відомостями про застраховану особою за формою ОК-7, ОСОБА_1 не працювала та за неї не було сплачено єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування жодною з організацією, які були заявлені заявницею як працедавці, тому позивачу було відмовлено у виплаті компенсації через Е-сервіс підсистеми «Муніципальна няня».

Таким чином, відповідач вважає, що правових підстав для компенсації послуги «муніципальна няня» за оскаржуваний період не було.

У свою чергу позивач надала відповідь на відзив (вхід. №ЕС/1170/21 від 07.06.2-21 року), в якому наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог.

Третя особа не надала суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 є мати дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_3 .

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладений договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 16.06.2020 року.

Відповідно до п. 1.6. цього договору, здійснення послуги може бути прирівнене до послуги «муніципальна няня», що надається відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою КМУ від 30.01.2019 року № 68.

Згідно з п. 2.1. цього договору, вартість послуги визначається сторонами за домовленістю і становить 2000 грн. на місяць.

Також суд встановив, що за заявою позивача Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради було прийнято рішення про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» та терміни наданні від 25.06.2020 року, яким перебачено термін компенсації до 08.07.2022 року в суму 1779 грн. щомісячно.

Сторони не заперечують, що компенсація «муніципальна няня» нараховувалась та виплачувалась позивачу до 01 січня 2021 року.

Позивач стверджує, що продовжувала використовувати послуги «муніципальна няня» та здійснила сплату послуг догляду за дитиною в сумі по 2000 грн. за період з 16.12.2020 року по 16.01.2021 року, з 16.02.-16.03.2021 року, 16.04.-16.05.2021 року, що підтверджено дублікатами квитанцій.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач через свого представника звернилась до Департаменту з питання призначення та виплати послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» та листом від 05.05.2021 року відповідач повідомив позивачу, що 16 березня 2021 року через Е-сервіс підсистеми «Муніципальна няня» заявницею було надано розрахункову квитанцію про сплату послуги «муніципальна няня», довідку про трудові відносини з ТОВ «Інтертелеком» та індивідуальні відомості про застраховану особою за формою ОК-7 з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на особу та чоловіка та відповідно до наданої інформації за індивідуальними відомостями про застраховану особою за формою ОК-7 ОСОБА_1 не працювала та за неї не було сплачено єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування жодною з організацій, які були заявлені заявницею як працедавці., тому заявниці через Е-сервіс підсистеми «Муніципальна няня» направлено електронне повідомлення про відмову у виплаті компенсації.

Позивач не погодилась з такими діями відповідача, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Одночасно судом досліджено подані позивачем разом з позовом копії Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на застраховану особу ОСОБА_1 з 2011 по 2020 роки, трудової книжки позивача та її чоловіка, наказу ТОВ «Інтертелеком» від 29.11.2019 року «Відпустка за доглядом за дитиною», відповідно до якого наказано ОСОБА_1 – начальнику аналітичного відділу надати відпустку за доглядом за дитиною по досягненню ним трирічного віку з 26.11.2019 року по 09.07.2022 року, та довідка ТОВ «Інтертелеком» № 14 від 09.03.2021 року про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» на посаді начальника аналітичного відділу м. Одеси по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність дій відповідача, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Згідно з ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства", з метою створення належних матеріальних умов для виховання дітей у сім`ях, держава надає батькам або особам, які їх замінюють, соціальну допомогу, передбачену Законом України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" та іншими законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68 затверджено Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років “муніципальна няня” (далі – Порядок № 68), яким визначено механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років “муніципальна няня”.

Відповідно до п. 2 цього Порядку (в редакції чинної на час спірних правовідносин), послуга з догляду за дитиною до трьох років “муніципальна няня” (далі - послуга “муніципальна няня”) - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років;

отримувач послуги “муніципальна няня” - батьки, опікуни дитини;

муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та / або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.

Згідно з п. 3 Порядку № 68, відшкодування вартості послуги “муніципальна няня” є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги “муніципальна няня”) за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Суд встановив, що Постановою КМ № 897 від 30.09.2020 були внесені ряд змін до Порядку № 68 та змінено порядок призначення відповідно компенсації.

Так згідно з п. 5 цього Порядку у редакції відповідно до постанови КМУ № 897, право на отримання компенсації послуги “муніципальна няня” мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.

Компенсація послуги “муніципальна няня” надається отримувачам послуги “муніципальна няня” за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України “Про зайнятість населення”, за винятком отримувачів послуги “муніципальна няня”, які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги “муніципальна няня”, у яких одночасно народилося троє і більше дітей.

Компенсація послуги “муніципальна няня” надається у разі, коли один або обидва з батьків, опікунів не зайняті та є особами з інвалідністю I або II групи.

Компенсація послуги “муніципальна няня” не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги “муніципальна няня”, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, пунктом 5 Порядку № 68 чітко передбачено, що компенсація призначається за умови зайнятості двох батьків та компенсація послуги “муніципальна няня” не призначається отримувачам послуги “муніципальна няня”, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до положень Закону України «Про зайнятість населення», зайнятість - не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону, до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або індивідуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою. До зайнятого населення також належать: непрацюючі працездатні особи, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, особою з інвалідністю I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, та отримують допомогу, компенсацію та/або надбавку відповідно до законодавства; батьки - вихователі дитячих будинків сімейного типу, прийомні батьки, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства; особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, та одержує грошову допомогу на догляд за нею відповідно до законодавства.

З позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, наказу ТОВ «Інтертелеком» від 29.11.2019 року «Відпустка за доглядом за дитиною», відповідно до якого наказано ОСОБА_1 – начальнику аналітичного відділу надати відпустку за доглядом за дитиною по досягненню ним трирічного віку з 26.11.2019 року по 09.07.2022 року, вбачається, що позивач перебуває у відпустки за доглядом за дитиною до трьох років, а батько дитини є зайнятою особою.

Однак, суд звертає увагу, що пункт 5 Постанови №68 чітко зазначає умови отримання компенсації «муніципальна няня»: зайнятості кожного з батьків та отримувач компенсації не повинен перебувати у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи вищевикладені норми права та встановлені судом обставини та за відсутністю інших доказів, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно не була призначена компенсація «муніципальна няня» з 01 січня 2021 року.

Посилання позивача на те, що Порядком № 68 передбачено чіткі умови, за настання яких може бути відмовлено у призначенні та припинено виплату, які для позивача не настали відхиляються судом, оскільки пунктом 2 Постанови КМУ від 30.09.2020 № 897 установлено, що протягом одного місяця з дня набрання чинності цією постановою батьки, опікуни дитини віком до трьох років, які отримують відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - компенсація послуги "муніципальна няня"), повинні підтвердити своє право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" шляхом подання структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад документів, передбачених пунктами 5-7 змін, що додаються.

У разі непідтвердження права на отримання компенсації послуги “муніципальна няня” її виплата припиняється з місяця, що настає за місяцем виникнення обставин, які призвели до втрати права на отримання такої компенсації.

Таким чином, Постановою КМУ № 897 передбачено перегляд призначення компенсації з 01.01.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову судовий збір не належить стягненню та не належать розгляду питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

З огляду на те, що відсутні витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціально політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 36290160, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.