Рішення № 97873036, 24.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6817/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 квітня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А), в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 10.12.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням – будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:01:003:0003, 5123782000:02:004:0357 (для призначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки) з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області та зобов`язати на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 від 10.12.2020 року та надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням – будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:01:003:0003, 5123782000:02:004:0357 (для визначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки) з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області.

Також у позові позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Також у позовній заяві позивач просив зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду у строки встановлені судом в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою від 30 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовною заявою.

Позовна заява обґрунтована тим, що 10.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великодолинської селищної об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області з окремим клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням – будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:01:003:0003, 5123782000:02:004:0357 (для призначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки ) (для визначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області або мотивовану відмову в наданні вказаного дозволу, яке відповідно до трекінгу на сайті Укрпошти, клопотання відповідач одержав 15.12.2020 року.

Так, позивач зазначив, що 18.01.2021 року позивачем було направлено запит про доступ до публічної інформації стосовно результатів розгляду клопотання позивача, в якому позивач просив надати копію рішення за результатами розгляду клопотання, копію самого клопотання та викопіювання, що додавалось до нього.

Однак, листом Великодолинської селищної ради від 27.01.2021 року було повідомлено позивачу, що у зв`язку з незавершеною реорганізацією Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області розгляд клопотання наразі не може мати місце та повідомлено, то Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області не приймала жодного рішення у відповідності до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому не володіє запитуваним документом.

Так, позивач зазначив, що на момент звернення з клопотаннями до Великодолинської ОТГ, в Молодіжненської сільської ради повноважень на розпорядження земельними ділянками не було, дані повноваження перейшли до Великодолинської селищної ради, а тому позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Великодолинської селищної ради (що діє в особі Великодолинської ОТГ щодо розгляду його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,

Також, позивач зазначив, що чинним законодавством України не передбачено право суб`єкта владних повноважень змінювати встановлений законом режим (періодичність) проведення сесій рад не менше одного разу на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок (зокрема, клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проекту землеустрою на погодження або затвердження тощо). Оскільки останні являються частинами єдиного процесу відведення земельних ділянок, а тому охоплюються терміном «питання відведення земельних ділянок».

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем допущено порушення місячного строку розгляду клопотання позивача, встановленого ст. 118 ЗК України, оскільки клопотання позивача отримано відповідачем - 15.12.2020р. та не заперечується відповідачем, однак доказів прийняття відповідачем рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні як у строк встановлений ст. 118 ЗК України так і станом на дату подачі позову, відповідачем не надано.

У встановлений судом строк, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вхід. №23636/21 від 12 травня 2021 року), в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши що на момент подання позивачем клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою його розгляду відповідач не міг з об`єктивних причин ані задовольнити клопотання, ані відмовити у задоволенні клопотання та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки Великодолинська селищна рада достеменно не була обізнана про наявність будь-яких прав у третіх осіб на зазначену земельну ділянку так само не володіла усією необхідною містобудівною документацією з урахуванням початого процесу реорганізації Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та прийняття відповідачем у місячний строк тобто до 11.01.2021 року будь-якого рішення порушило б принцип належного урядування.

Також відповідач зазначив, що 16.04.2021 року рішенням Великодолинської селищної ради № 150-УІІІ було затверджено передавальні акти, та фактично завершено процедуру реорганізації Молодіжненської сільської ради.

Крім того, відповідач зазначив, що з урахуванням того, що Великодолинська селищна рада не прийняла жодного рішення з тих, що могла прийняти, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про надання відповідного дозволу.

Позивачем в свою чергу надано відповідь на відзив (вхід. ЕП/13385/21 від 17.05.2021 року), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач звертався до Молодіжненської сільської ради з клопотанням про надання дозволу, проте було запропоновано звернутися до Великодолинської селищної ради.

Відповідачем подано заперечення, відповідно до яких він наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 07 червня 2021 року клопотання представника відповідача про перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження по справі №420/6817/21, - залишено без задоволення.

На відкритому судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно засобами електронної пошти, про що свідчить звіт від поштового сервера.

Відповідач на відкрите судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно засобам електронної пошти, про що свідчить звіт від поштового сервера.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 07 червня 2021 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 (а.с.16).

Матеріалами справи підтверджено, що 10.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великодолинської селищної об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області з окремим клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням – будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:01:003:0003, 5123782000:02:004:0357 (для призначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки) з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області або мотивовану відмову в наданні вказаного дозволу.

До клопотання додано: копія паспорта та ідентифікаційного номеру; графічний матеріал на бажану земельну ділянку із позначенням місця її розташування (викопіювання з ДЗК); викопіювання з Генерального плану села Молодіжне з позначенням бажаної до відведення земельної ділянки; викопіювання плану зонування села Молодіжне з позначенням, що дана земельна ділянка відноситься до зони житлової забудови (а.с.17-18).

Також, матеріалами справи підтверджено, що 10.12.2020 року позивачем було направлено запит про доступ до публічної інформації, в якому позивач просив надати інформацію про земельну ділянку, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками з кадастровими номерами: 5123782000:01:003:0003, 5123782000:02:004:0357 (а.с.20).

Листом Великодолинської селищної ради від 21.01.2021 року було надано відповідь на запит про доступ до публічної інформації та повідомлено позивача про те, що позивач прохає надати відомості стосовно земельної ділянки, виділеної на доданих графічних матеріалах з Публічної кадастрової карти України, однак, окреслена земельна ділянка не є земельною ділянкою в розумінні земельного законодавства України, а відтак, відомості про неї не відображені та незадокументовані на будь-яких носіях (а.с.22).

Також, суд встановив, що 18.01.2021 року позивачем було направлено запит про доступ до публічної інформації стосовно результатів розгляду клопотання позивача, в якому позивач просив надати копію рішення за результатами розгляду клопотання, копію самого клопотання та викопіювання, що додавалось до нього (а.с.23).

Листом Великодолинської селищної ради від 27.01.2021 року вих. №05/1-240 було повідомлено позивачу, що відповідь на клопотання була надіслана поштою, в якій повідомлялось, що у зв`язку з незавершеною реорганізацією Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області розгляд клопотання наразі не може мати місце. Щодо надання копії рішення за результатами розгляду клопотання повідомлено, що Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області не приймала жодного рішення у відповідності до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому не володіє запитуваним документом. Щодо надання копії клопотання та викопіювання повідомлено, що клопотання на даний час перебуває на розгляді постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури та благоустрою Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, а отже надання його копії буде можливим після повернення документів від профільної комісії. (а.с. 24).

До відзиву на позовну заяву додано лист від 11.01.2021 року № 05/1-35, яким Великодолинською селищною радою надано відповідь на клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки про те, що селищна рада не може розглянути клопотання, оскільки достеменно не володіє інформацією стосовно окресленої земельної ділянки, та процес реорганізації включає в себе передачу всієї документації, зокрема, і містобудівної, у відповідності до вимог чинного законодавства України, який ще не завершений.

Також судом досліджено рішення Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 року № 15-УІІІ «Про реорганізацію Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області шляхом приєднання до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області».

Також додатково суд встановив, що позивач направив на адресу Великодолинської селищної ради повідомлення від 12.02.2021 року про те, що не отримавши відповіді на своє клопотання протягом встановленого Земельним кодексом України строку, повідомляє раду про те, що нею замовлено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із вільних земель запасу житлової та громадської забудови на території Молодіжненської сільської ради (в межах населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо не розгляду клопотання позивач звернулася з даним позовом до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до положень частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 123 зазначеного Кодексу, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Аналіз наведених норм права доводить, що клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розглядаються уповноваженим органом у місячний строк (ст. 118 Земельного кодексу України) та за результатами розгляду приймається рішення або про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про надання мотивованої відмови у його наданні.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР (надалі- №280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 34 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 59 Закону № 280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно з частини п`ятої статті 46 Закону № 280/97-ВР, сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Таким чином, аналіз наведених норм доводить, що відповідач як орган місцевого самоврядування має розглядати клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки виключно на пленарних засіданнях ради.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великодолинської селищної об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області з окремим клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням – будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:01:003:0003, 5123782000:02:004:0357 (для призначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки) з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області або мотивовану відмову в наданні вказаного дозволу.

Проте листом від 11.01.2021 року № 05/1-35 Великодолинською селищною радою надано відповідь на клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення проекту зесмлеустрою щодо відведення земельної ділянки про те, що селищна рада не може розглянути клопотання, оскільки достеменно не володіє інформацією стосовно окресленої земельної ділянки, та процес реорганізації включає в себе передачу всієї документації, зокрема, і містобудівної, у відповідності до вимог чинного законодавства України, який ще не завершений.

Таким чином, з матеріалів справи суд встановив, що Великодолинською селищною радою не було розглянуто клопотання позивача на пленарному засіданні ради, що є порушенням п. 34 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 10.12.2020 року на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням – будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:02:004:5145, 5123782000:02:004:5168 (для призначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки ) з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області є правомірними, а тому належать задоволенню.

Посилання відповідача на те, що перешкодою у розгляді клопотання позивача була процедура реорганізації Молодіжненської сільської ради Одеського району відхиляються судом, оскільки, це не звільняло відповідача від виконання обов`язку щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у порядку, спосіб та строки, встановлені ст. 118 Земельного кодексу України.

З огляду на те, що обставинами у справі встановлено, що відповідач не розглянув клопотання позивача на пленарному засіданні ради, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про зобов`язання на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути клопотання позивача від 10.12.2020 року також є правомірними та належать задоволенню.

Однак, з огляду на те, що відповідачем не розглянуто клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, суд доходить висновку, що не належать задоволенню позовні вимоги про зобов`язання надати дозвіл позивачу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням – будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами:5123782000:01:003:0003, 5123782000:02:004:0357 (для призначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки) з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області, оскільки такі вимоги на час розгляду справи є передчасними.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач, не довів правомірності своєї бездіяльності, в зв`язку з чим позовні вимоги належать задоволенню частково.

Також, в прохальній частині позову позивач просить зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду у встановлений строк.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки позивачем не зазначено обставин, які б ставили під сумнів добросовісність дій відповідача в процесі виконання цих рішень. При цьому, суд зазначає, що у випадку виникнення таких обставин позивач вправі звернутися із клопотанням до суду на стадії виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 908 грн.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

Також, до суду 09 червня 2021 року надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 500 грн.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ковальчук О.М. укладено договір про надання правової допомоги №10/1-1 (а.с.26).

Відповідно до п. 2 цього договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта на території України з метою набуття прав на землю та захисту, пов`язаних з цим прав та законних інтересів.

Пунктом 3 цього Договору встановлено, що адвокат та клієнт цим договором погоджують такі гонорарні відносини: зустріч та усна консультація з клієнтом – 1000 грн./ година; складання та підготовка клопотань, заяв, запитів, адвокатських запитів – 1500 грн./ один документ/1 година; написання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду -15 000 грн. один документ/6-10 година; написання заяв, клопотань та подача їх до суду – 1500 грн. один документ/одна година; участь адвоката у судових засіданнях в судах першої інстанції – 3000 грн. одна година/одне засідання; написання відповіді на відзив/відзиву/ заперечення в судах апеляційної інстанції 5000 грн./ один документ/ 3 години; участь адвоката у судових засіданнях в судах апеляційної 3000 грн./ 1 година; написання касаційної скарги 15000 грн./ один документ/5-10 годин; написання відповіді на відзив/відзиву/заперечення в судах касаційної інстанції – 5000 грн. один документ/3 години; участь адвоката у судових засіданнях касаційної інстанції -5000 грн./ одна година.

На підтвердження наданих послуг разом з позовом надано опис юридичних послуг адвокатом Ковальчуком О.М. від 23.04.2021 року та акт прийому-передачі юридичних послуг адвокатом ОСОБА_2 клієнту ОСОБА_1 від 23.04.2021 року, відповідно до якого надано наступні юридичні послуги:

1. Зустріч та усна консультація з клієнтом вартістю за 1 годину /1 дію/один документ 1000 грн., тривалістю 1 година, всього 1000 грн.

2. Складання та підготовка клопотання від 10.12.2020 року запитів до Великолодиснької селищної об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області вартістю 1500 грн. за 1 годину, тривалістю 3 години, всього 4500 грн.

3. Написання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду, 6 годин вартістю всього 15000 грн.

4. Написання клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, всього 1500 грн.

Загальна вартість складає 22 000 грн.

На підтвердження факту оплати надано прибутковий касовий ордер №10/1-1 від 23 квітня 2021 року на суму 22 000 грн. (а.с.27, зворотній бік).

Також разом із заявою від 09 червня 2021 року надано акт прийому-передачі юридичних послуг, наданих адвокатом Ковальчуком О.М. клієнту ОСОБА_1 , відповідно до якого надано наступні юридичні послуги:

1. Написання, підготовка, відправка сторонам та подача до суду відповіді на відзив по справі № 4206817/21 за , всього 5000 грн.

2. Написання, підготовка, відправка сторонам та подача заяви про стягнення судових витрат по справі № 420/6817/21 за позовом всього 1500 грн.

Загальна вартість наданих послуг 6500 грн.

На підтвердження оплати надано прибутковий касовий ордер від 09.06.2021 року на суму 6500 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомоги, зазначивши, що надані документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу не містять інформації про конкретну адміністративну справу, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують фактичне здійснення оплати позивачем адвокатських послуг.

Також відповідач зазначив, що понесені судові витрати на правничу допомогу є завищеними, оскільки адміністративна справа, що розглядається є поширеним явищем, зразки заяв, клопотань та позовних заяв наявні в мережі Інтернет, час виготовлення клопотань та запитів до сільської ради є завищеним, витрачений час 6 годин на написання позовної заяви є завищеним, оскільки при написанні позовної заяви адвокат цитував більшість постанов Верховного Суду в подібних правовідносинах.

Оцінюючи надані сторонами докази та доводи з питання відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Так, суд встановив, що представником позивача підтверджено здійснення оплати за надану правничу допомогу наданими суду копіями прибутковими касовими ордерами.

Оцінюючи надані докази сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.04.2020 року по справі № 727/4597/19, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.04.2020 року по справі № 727/4597/19, суд доходить висновку, що прибуткові касові ордери є належним та достатнім доказом оплати наданих правничих послуг та додаткових доказів на підтвердження оплати позивачем за отримані послуги не потрібно надавати, зокрема докази ведення Книги обліку доходів та витрат

Щодо обсягу наданих послуг суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що вказана справа не відноситься до складних справ, вже існує стала судова практика щодо розгляду справ з подібними спірними правовідносинами, також розглянуті позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Оцінивши наведений розрахунок витрат, з урахуванням категорії даної справи, конкретних обставин у цій справі, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати на проведену роботу не є неминучими та фактичними, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Однак, суд звертає увагу, що надання таких послуг має бути необхідним.

Суд вважає, що витрачений адвокатом час, з урахуванням вищенаведених судом обставин, на зустріч та усна консультація з клієнтом вартістю за 1 годину /1 дію/один документ 1000 грн., тривалістю 1 година, всього 1000 грн.; складання та підготовка клопотання від 10.12.2020 року запитів до Великолодиснької селищної об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області вартістю 1500 грн. за 1 годину, тривалістю 3 години, всього 4500 грн. не є неминучим та розумним, та загалом охоплюється саме обсягом наданих послуг: написання позовної заяви.

Тому, суд доходить висновку, що вказані витрати не належать стягненню.

Щодо написання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду, суд вважає, що такі витрати є неминучими, однак вартість наданих послуг в сумі 15000 грн. за 6 годин є завищеною.

Так, як вже було зазначено судом вказана справа не відноситься до справ складної категорії та вже є сформована судова практика щодо розгляду та вирішення подібних спірних правовідносин. З урахуванням вартості 6 годин 15000 грн., суд доходить висновку, що 1 година такої виконаної роботи коштує 2500 грн. Суд вважає, що неминучим та фактичним часом на виготовлення такого позову є дві години, тому належить відшкодуванню за написання позовної заяви сума 5000 грн.

Також не належать стягненню витрати на написання клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, всього 1500 грн., оскільки по-перше, такі витрати є завищеними, а по-друге, вони не є неминучими та розумними.

Витрати на написання, підготовку, відправка сторонам та подача до суду відповіді на відзив по справі № 420/6817/21 за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язати вчинити дії, всього 5000 грн./ три години, суд вважає є неминучими, однак також є завищеними. З урахуванням вартості 3 годин 5000 грн., суд доходить висновку, що 1 година коштує 1666, 66 грн. Суд вважає, що неминучим та фактичним часом на підготовку відповіді на відзив є 2 години, а тому стягненню належать витрати в сумі 3 333 грн.

У свою чергу витрати на написання, підготовка, відправка сторонам та подача заяви про стягнення судових витрат по справі № 420/6817/21 за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язати вчинити дії-всього 1500 грн. не належать стягненню, оскільки ці витрати не пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, з урахуванням наведених та встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що є обґрунтованими та належать відшкодуванню витрати на правничу допомогу в сумі 8 333 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, керуючись приписами ч. 3 ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, судові витрати на правничу допомогу належать стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 5 555, 33 грн. (задоволено 2 позовні вимоги із трьох вимог).

Враховуючи вищевикладене, надані представником позивача докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, опис наданих послуг та категорію даної справи, нескладність справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, заперечення відповідача та те, що позов задоволено частково, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 5555,33 грн., а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А) щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 10.12.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням – будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:01:003:0003, 5123782000:02:004:0357 (для призначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки ) з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка- у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області.

Зобов`язати Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А) на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 10.12.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням – будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:01:003:0003, 5123782000:02:004:0357 (для призначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки ) з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка- у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути зв рахунок бюджетних асигнувань Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 555, 33 грн. (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 33 копійки).

В іншій частині заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України

Суддя Л.Р. Юхтенко