Рішення № 97872439, 22.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року справа №380/7392/20

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Демчина В.Ю.,

за участю:

представника відповідача, Міністерства юстиції України, ОСОБА_1

представника відповідача, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Барнича Т.В.

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2132/к від 30.06.2020 «Про звільнення» та наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №1650/к від 01.07.2020 «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2020 №2132/к «Про звільнення»», з наступними змінами згідно з наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №1911/к від 13.08.2020;

-поновити позивача на посаді начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з 14.08.2020;

-стягнути із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказ Міністерства юстиції України № 2132/к «Про звільнення» ОСОБА_2 від 30.06.2020, яким позивача звільнено з посади начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з 01 липня 2020 року у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», є протиправним з тих підстав, що відповідач видав такий до закінчення терміну випробування, встановленого ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що згідно з п. 6 завдання на випробування ОСОБА_2 мав до 01.06.2020 р. забезпечити належне функціонування органів державної виконавчої служби, що включало: забезпечення органів державної виконавчої служби печатками, штампами та вивісками з найменуванням органів; відкриття рахунків обліку депозитних сум для зарахування стягнутих з боржника коштів та рахунків, авансових внесків стягувачів. Відповідач, вважаючи, що позивач не виконав означених пунктів, видав оскаржуваний наказ, який позивач вважає таким, що не відповідає законодавству, оскільки є необґрунтованим.

Позивач вважає, що відповідач не з`ясував, що документи, в яких міститься висновок відповідача про невиконання завдання на час випробування, не були надані позивачу для ознайомлення.

На думку позивача, Міністерство юстиції України в жодний спосіб не обгрунтувало, не навело будь-яких фактичних даних, а відтак документально не підтвердило свій висновок про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді.

Ухвалою від 14.09.2020 суд відкрив провадження у цій справі за правилами загального прзовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 07.10.2020.

Ухвалою суду від 29.09.2020 суд відмовив відповідачу, Міністерству юстиції України, у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з тих підстав, що відповідно до інформації системи бронювання майданчиків відеоконференцзв`язку, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 07.10.2020 є неможливим через зайнятість залів відеоконференцзв`язку (ВКЗ) цього дня.

Ухвалою суду від 02.10.2020 клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено у зв`язку з неявкою сторін чи сторони позивача: 07.10.2020, 02.11.2020, а 23.11.2020 - у зв`язку із витребуванням доказів.

Ухвалою суду від 23.11.2020 витребувано від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) належним чином засвідчену копію наказу №1911/К від 13.08.2020 «Про внесенні змін до наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 01.07.2020 №1650/К»; копію наказу №1912/К від 13.08.2020 «Про звільнення ОСОБА_3 »; копію наказу №1913/К від 13.08.2020 «Про призначення ОСОБА_4 »; довідку з бухгалтерії про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за червень-серпень 2020року із вказівкою дати її нарахування та виплати та зобов`язав їх надати в строк до 18 грудня 2020 року включно. Ця ухвала виконана відповідачем.

Ухвалою суду від 21.12.2020 суд відмовив у задоволенні заяв представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позивач не пропустив строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.12.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи було відкладено за неявкою сторін: 27.01.2021; за клопотанням відповідача та неявкою позивача 25.02.2020.

З метою забезпечення виконання Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Протоколу № 8 позапланового засідання міської комісії з питань техногенної-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 17.03.2021, Протоколу № 8 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 18.03.2021 року, Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 2 від 18.03.2021 року, та з метою попередження розповсюдження нової коронавірусної інфекції (COVID-19) у Львівському окружному адміністративному суді в період з 19 березня по 28 березня 2021 року включно (з можливим подовженням в залежності від епідеміологічної ситуації): встановлено особливий режим роботи суду, а саме: - обмежено вхід відвідувачам до приміщення суду; - прийом кореспонденції здійснюватиметься дистанційно за допомогою скриньки для вхідної кореспонденції розміщеної при вході в приміщення суду; - сторонам по справі рекомендується скористатися іншими дистанційними засобами подачі документів (електронна пошта, «Електронний суд», факсимільний зв`язок, поштове відправлення або кур`єрська доставка);- розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснюватиметься, у зв`язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань; - ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу або проводити ознайомлення після скасування посилення протиепідемічних заходів у Львівському окружному адміністративному суді; - самостійне переміщення учасників судового процесу та інших осіб по суду не допускається; - враховуючи припинення пропуску осіб до залів судових засідань та обмежень щодо переміщення будівлі суду, скасовуються раніше призначені сеанси відеоконференцзв`язку з іншими судами, - обмежується проведення ВКЗ до завершення посилених карантинних заходів. Рекомендується учасникам судового процесу використовувати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Особливий режим роботи суду було продовжено відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 3 від 25.03.2021 року - до 04 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 4 від 02.04.2021 року – по 12 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 5 від 09.04.2021 року - по 19 квітня 2021 включно; Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 6 від 16.04.2021 року – по 04 травня включно.

Позивач у цій справі не скористався можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому розгляд справи 30.03.2021, 20.04.2021 не відбувся з вищевказаних причин.

У судовому засіданні 18.05.2021 позивач просив відкласти розгляд справи у зв`язку із бажанням скористатися правом на примирення. 08.06.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із виходом з ладу сервісу відеоконференцзв`язку, про що складено акт, розгляд справи призначено на 22.06.2021.

Відповідач, Міністерство юстиції України, подав до суду відзив на позовну заяву (т.2, а.с.37-49) та заперечення на відповідь на відзив (т.3, а.с.49-56) у яких заперечує позовні вимоги та просить відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що позивач, до закінчення граничного строку виконання завдань на період випробування, не виконав завдання щодо забезпечення належного функціонування органів держваної виконавчої служби та з порушенням законодавства під його керівництвом розглянуто скарги у сфері державної реєстрації. Тому, за результатами аналізу завдань, визначених на період випробування та на підставі інформації, що надійшла від Департаменту виконавчої служби та Департаменту нотаріату та державної реєстрації було зроблено висновок, що ОСОБА_2 не виконав у повному обсязі завдань на період випробування.

Відповідач, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) подав до суду відзив на позовну заяву (т.2, а.с.1-4), в якому заперечує щодо позовних вимог з тих підстав, що позивач пропустив строк звернення до суду і не вчиняв при цьому активних дій щодо захисту своїх прав.

Позивач подав до суду відповідь на відзиви відповідачів (т.2, а.с.218-227), у якому позовні вимоги підтримує і наголошує, що рішення відповідача про звільнення позивача з посади не відповідає критеріям обґрунтованості, оскільки у попередженні про звільнення не вказано в чому конкретно полягає невідповідність позивача займаній посаді, а також, що позивачу не надано жодного письмового документа, в якому б були зазначені чіткі підстави невідповідності займаній посаді.

Відповідач, Міністерство юстиції України, подав до суду заперечення на відповідь на відзив (т.3, а.с. 27-36), у якому, серед іншого не погоджується з доводами позивача і вважає, що відповідач самостійно визначає чи відповідає працівник займаній посаді. В цілому, заперечення на відзив, мість такі ж аргументи, як і відзив.

Позивач у судове засідання не з`явився та не забезпечив явку уповноваженого представника.

22.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Цимбали І.З. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що між ОСОБА_2 та АО «Західна правова група» було укладено договір про надання правової допомоги, в силу якого ОСОБА_2 уповноважив здійснювати представництво своїх інтересів у суді саме означене адвокатське об`єднання. Водночас, адвокат Цимбала І.З., яка є однією із адвокатів, що працює в АО «Західна правова група» повідомила суд, що не може з`витися у судове засідання 22.06.2021, оскільки є зайнятою в іншому судовому засіданні.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення клопотання адвоката Цимбали І.З. з тих підстав, що вбачають у такому свідоме затягування позивачем розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Цимбали І.З. про відкладення розгляду справи з тих підстав, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 уклав з Адвокатським Об`єднанням «Західна правова група», а не з конкретним адвокатом, крім того, адвокат Фігурський В.М., котрий повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не повідомив суд про причини неявки, також має право представляти інтереси позивача в суді на підставі дійсної довіреності, інформація про відкликання якої суду невідома.

З огляду на викладене, а також на те, що у матеріалах справи є всі заяви по суті справи, які мав право подавати позивач, позивач надав усі докази, суд ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 22.06.2021 (№з/п18) вирішив продовжити розгляд справи за даної явки учасників.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечили щодо позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову.

Суд встановив таке.

Наказом Міністерства юстиції України від 03 січня 2020 року № 21/к ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з 08 січня 2020 року, із встановленням випробовування строком на шість місяців.

03 січня 2020 в.о. Державного секретаря Міністерства, директором департаменту публічного права затверджено завдання на період випробування начальнику Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_2 , з якими ОСОБА_2 був ознайомлений 08 січня 2020.

19 червня 2020 ОСОБА_2 попереджено про наступне звільнення з посади начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

30 червня 2020 наказом Міністерства юстиції України № 2132/к «Про звільнення» ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з 01 липня 2020 року у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Згідно з наказом Міністерства юстиції України № 2132/к від 30 червня 2020 року «Про звільнення» підставою для звільнення ОСОБА_2 зазначено: статті 35, 87 Закону України «Про Державну службу»; наказ Міністерства юстиції України від 03 січня 2020 року № 21/к; завдання на період випробування начальнику Західного міжрегіональого управління Міністерства юстиції (м. Львів); доручення Державного секретаря Міністерства юстиції від 15 червня 2020 року № 316/1.3/48-20; довідка Департаменту державної виконавчої служби № 1297- 20.5.1-20 від 17 червня 2020 року; довідка Департаменту нотаріату та державної реєстрації № 4431-19.4.1-20 від 17 червня 2020 року; попередження про звільнення; акт про відмову в отриманні письмового попередження від 19 червня 2020 року.

Дорученням Державного секретаря Міністерства юстиції від 15.06.2020 № 316/1.3/48-20 доручено профільним департаментам Міністерства юстиції опрацювати, зокрема, завдання на період випробування визначені ОСОБА_2 та надати інформацію про стан їх виконання (т.2, а.с.60).

Відповідно до довідки від 17.06.2020 № 1297-20.5.1-20 Департаменту державної виконавчої служби за результатами опрацювання завдань на період випробувань начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_2 та згідно з інформацією, наданою управліннями забезпечення примусового виконання рішень у Львівській, Волинській та Рівненській областях встановлено, шо пункт 6 цих завдань щодо належного функціонування органів державної виконавчої служби не виконано в частині забезпечення органів державної виконавчої служби Львівської області вивісками з найменуванням цих органів, печатками, штампами та відкриття рахунків органами державної виконавчої служби Львівської області для зарахування стягнутих з боржників коштів. При цьому, станом на 01.06.2020 (строк виконання завдань на період випробування) відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вивіскою не забезпечено взагалі. Також 10 відділів державної виконавчої служби Львівської області забезпечені вивісками, де зазначене найменування відділу не відповідало фактичному найменуванню: Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Львів): Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): Яворівський районний відділ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Жидачівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Водночас після спливу строку, встановленого ОСОБА_2 для виконання завдань на період випробування, а саме, 11.06.2020 та 12.06.2020 5 відділів державної виконавчої (служби отримали вивіски з правильним найменуванням: Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Жидачівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Окрім цього, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не відкрито валютні рахунки для зарахування стягнутих з боржників коштів, незважаючи на неодноразові звернення до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з цього приводу.

Також відділи державної виконавчої служби Волинської області взагалі не забезпечені штампами нового зразку.

У Довідці від 17.06.2020 4431-19.4.1-20 Департаменту нотаріату та державної реєстрації зазначено, що на виконання доручення Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової О.В. від 15 червня 2020 року № 316/1.3/48-20 Департамент нотаріату та державної реєстрації повідомляє про опрацювання завдань визначених на період випробування ОСОБА_2 , начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) і зауважено, що згідно з відомостями протоколу засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції від 25.05.2020 № 21 вбачається, що розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Галімпекс -Склодзеркальний завод» від 12.02.2020 № 28/10 було здійснено посадовими особами Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з порушеннями вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що є порушенням підпункту 3 пункту 8 завдань, визначених на період випробування ОСОБА_2 , начальнику Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Наказом Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) № 1650/к від 01.07.2020 р. «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2020 р. № 2132/к «Про звільнення»» ОСОБА_2 оголошено про звільнення із займаної посади з 01 липня 2020 року. У разі тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 датою звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

У зв`язку із закінченням тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 , відповідно до п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2020 № 2132/к «Про звільнення» наказом Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів)» № 1911/к від 13.08.2020 внесено зміни до наказу Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) № 1650/к від 01.07.2020 «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2020 р. № 2132/к «Про звільнення»», згідно з яким ОСОБА_2 звільнено з посади 13 серпня 2020 у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України « Про державну службу».

Оцінюючи обставини у справі та перевіряючи їх доказами, суд виходить з такого.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба-це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу», державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну службу», вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 35 Закону України «Про державну службу» в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

При призначенні особи на посаду державної служби вперше встановлення випробування є обов`язковим.

Випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.

Якщо державний службовець у період випробування був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням або з інших поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов`язки.

З матеріалів справи видно, що 03.01.2020р. позивач був призначений на посаду начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з 08 січня 2020 року із встановленням випробовування строком на шість місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» визначено основні обов`язки державного службовця, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про державну службу» на строк випробування державному службовцю визначаються завдання, зміст та обсяг яких має відповідати посадовим обов`язкам. Строки виконання завдань мають бути реальними для досягнення необхідного результату.

Суд встановив, що на період випробування ОСОБА_2 затверджено завдання ОСОБА_2 на період випробовування із встановленням строку виконання таких завдань.

Відповідач встановив, що ОСОБА_2 протягом встановленого строку виконання завдань не виконав завдання, визначені п. 6, п.п. 3 п. 8.

Згідно з п. 6 завдання на випробування ОСОБА_2 повинен був до 01.06.2020 забезпечити належне функціонування органів державної виконавчої служби, що включало: забезпечення органів державної виконавчої служби печатками, штампами та вивісками з найменуванням органів; відкриття рахунків обліку депозитних сум для зарахування стягнутих з боржника коштів та рахунків, авансових внесків стягувачів.

Згідно з п.п. 3 п. 8 завдання на випробування ОСОБА_2 повинен був до 01.06.2020 р. забезпечити розгляд 100% скарг у сфері державної реєстрації та прийняття відповідних рішень згідно з чинним законодавством (відсутність обґрунтованих скарг на рішення міжрегіонального управління).

Підстави для висновку про невиконання цих завдань наведені в дорученні Державного секретаря Міністерства юстиції від 15 червня 2020 року № 316/1.3/48-20; довідці Департаменту державної виконавчої служби № 1297-20,5.1-20 від 17 червня 2020 року; довідці Департаменту нотаріату та державної реєстрації № 4431-19.4.1-20 від 17 червня 2020 року.

Однак, позивач заперечує щодо такого висновку тому, що вказані документи йому не були вручені, не були надані для ознайомлення.

Щодо такого аргументу позивача, суд зазначає, що норми Закону України «Про державну службу» не містять прямого обов`язку суб`єкта призначення щодо строків та/або порядку ознайомлення державного службовця із матеріалами, які стали підставою для прийняття рішення про невідповідність державного службовця займаній посаді.

Водночас, відповідно до п. 13 ч.1 ст. 7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на безперешкодне ознайомлення, зокрема, з документами про проходження ним державної служби.

Суд встановив, що позивач не звертався до відповідача з дня попередження про звільнення до дня звільнення з державної служби із заявою про ознайомлення з матеріалами, що стали підставою для прийняття рішення Державним секретарем Міністерства про встановлення результатів випробування та підготовку попередження про звільнення.

Отже, аргументи позивача щодо не ознайомлення його із документами, що стали підставою для прийняття оскаржуваного ним наказу, є безпідставними.

Щодо обґрунтованості висновку відповідача про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді.

Оскільки станом на 15.06.2020 у Міністерстів юстиції України була відсутня інформація щодо виконання позивачем завдання на період випробування з терміном виконання 01.06.2020, то Дорученням Державного секретаря Міністерства юстиції від 15.06.2020 № 316/1.3/48-20 доручено профільним департаментам Міністерства юстиції опрацювати, зокрема, завдання на період випробування визначені ОСОБА_2 та надати інформацію про стан їх виконання (т.2, а.с.60).

Відповідно до довідки від 17.06.2020 № 1297-20.5.1-20 Департаменту державної виконавчої служби за результатами опрацювання завдань на період випробувань начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_2 та згідно з інформацією, наданою управліннями забезпечення примусового виконання рішень у Львівській, Волинській та Рівненській областях встановлено, шо пункт 6 цих завдань щодо належного функціонування органів державної виконавчої служби не виконано в частині забезпечення органів державної виконавчої служби Львівської області вивісками з найменуванням цих органів, печатками, штампами та відкриття рахунків органами державної виконавчої служби Львівської області для зарахування стягнутих з боржників коштів. При цьому, станом на 01.06.2020 (строк виконання завдань на період випробування) відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вивіскою не забезпечено взагалі. Також 10 відділів державної виконавчої служби Львівської області забезпечені вивісками, де зазначене найменування відділу не відповідало фактичному найменуванню: Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Львів): Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): Яворівський районний відділ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Жидачівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Водночас після спливу строку, встановленого ОСОБА_2 для виконання завдань на період випробування, а саме, 11.06.2020 та 12.06.2020 5 відділів державної виконавчої (служби отримали вивіски з правильним найменуванням: Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Жидачівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Окрім цього, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не відкрито валютні рахунки для зарахування стягнутих з боржників коштів, незважаючи на неодноразові звернення до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з цього приводу.

Також відділи державної виконавчої служби Волинської області взагалі не забезпечені штампами нового зразку.

Позивач вважає, що зазначені факти не відповідають дійсності, відтак висновок про його невідповідність займаній посаді є необґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно зі службовою записки в. о. завідувача сектору господарського забезпечення у Волинській області Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) В. В. Демчишина від 18.06.2020 р., печатки для відділів державної виконавчої служби Волинської області виготовлятись в грудні 2019 року, звернень від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області щодо забезпечення їх штампами не поступало. Вивіски для відділів державної виконавчої служби Волинської області отримані та роздані 31 травня 2020 року.

Суд вважає, такі аргументи позивача безпідставними, оскільки у Довідці від 17.06.2020 № 1297-20.5.1-20 Департаменту державної виконавчої служби йдеться про забезпечення вивісками відділів ДВС у Львівській області, тоді як позивач покликається на службову записку, за змістом якої відділи ДВС Волинської області забезпечені відповідними вивісками. Щодо забезпечення штампами ДВС у Волинській області, то відповідно до означеної довідки, позивач не виконав завдання щодо забезпечення ДВС у Волинській області штампами нового зразка. Саме про штампи нового зразка йдеться в означеній Довідці відповідача.

Позивач також покликається на доповідну записки завідувача сектору господарського забезпечення у Рівненській області Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) С. Юра від 18.06.2020 р. №274/0/25- 20, в якій зазначено, що відділи державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за територіальною юрисдикцією Рівненської області в повній мірі забезпечені печатками, штампами та інформаційними вивісками відповідно до визначених раніше потреб; доповідну записку начальника відділу господарського забезпечення Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення О. Урбана від 19.06.2020 р., в якій вказано, що відділи державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в повній мірі забезпечені печатками, штампами та фасадними вивісками відповідно до наданих потреб та підтверджує наведене в доповідних (службових) записках копіями Експрес-накладних Нової пошти від 30.05.2020 р. та 31.05.2020 р. про відправлення поліграфічної продукції.

Однак, як встановив суд, відповідач, дійшовши висновку про невідповідність позивача посаді, покликається на те, що позивач неналежно виконав покладене на нього завдання в частині забезпечення вивісками низки відділів ДВС у Львівській області до 01.06.2020, а саме, що 10 відділів ДВС у Львівській області отримали вивіски з найменуванням відділу, що не відповідало фактичному найменуванню. Крім того, лише після спливу встановленого для виконання завдання на період випробування строку, тільки п`ять відділів отримали вивіски із відповідним найменуванням.

Щодо відкриття рахунків відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), то у Довідці від 17.06.2020 № 1297-20.5.1-20 Департаменту державної виконавчої служби йдеться про обставини щодо не відкриття саме валютних рахунків, а не рахунків взагалі. Тому аргументи позивача з покликанням на доповідну записку начальника управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення - головного бухгалтера ОСОБА_5 від 17.06.2020 р. та повідомлення про відкриття рахунків ГУДКС України у Львівській області від 03.01.2020 р. та 11.02.2020 р., а також у Рівненській та Волинській областях є такими, що не стосуються предмета дослідження у цій справі.

Водночас позивач зазначає, що станом на 29.05.2020 р. до Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення надійшла доповідна записка ОСОБА_6 від 15.05.2020 р. на відкриття валютних рахунків відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Управлінням бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення у відповідь на цю доповідну записку було підготовлено необхідні документи для негайного відкриття та передано в Укрексімбанк. Станом на 17.06.2020 р. відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було повідомлено про відкриті валютні рахунки в Укрексімбанку та скеровано копію довідки про їх відкриття.

Зазначене свідчить про порушення позивачем терміну (до 01.06.2020) виконання завдань на період випробування. Крім того, необґрунтованим є строк (з 15.05.2020 по 29.05.2020), впродовж якого здійснювався рух означеної вище доповідної записки на відкриття валютних рахунків.

Інші докази (листи, доповідні записки тощо), на які позивач покликається як на підтвердження виконання завдань, передбачених п. 6, за період випробування, зокрема, щодо відкриття відділами ДВС Львівської, Рівненської та Волинської областей рахунків обліку депозитних сум для зарахування стягнутих з боржника коштів та рахунків авансових внесків стягувачів, то такі не спростовують фактів невиконання поставлених позивач завдань на період випробування.

Щодо зазначеного у Довідці від 17.06.2020 4431-19.4.1-20 Департаменту нотаріату та державної реєстрації про те, що що згідно з відомостями протоколу засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції від 25.05.2020 № 21 вбачається, що розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Галімпекс -Склодзеркальний завод» від 12.02.2020 № 28/10 було здійснено посадовими особами Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з порушеннями вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що є порушенням підпункту 3 пункту 8 завдань, визначених на період випробування ОСОБА_2 , начальнику Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), то позивач покликається на лист начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації УДР Західного міжрегіонального управління (м. Львів) від 29.05.2020 р. І. Адамської, який не спростовує змісту означеної Довідки від 17.06.2020 4431-19.4.1-20 Департаменту нотаріату та державної реєстрації.

Щодо деталізації обґрунтування рішення про невідповідність позивача займаній посад у наказі про звільнення та у попередженні про звільнення, виданих відповідачем, то законодавство не передбачає конкретних вимог щодо такого.

Як видно із заяв позивача по суті справи, то він не погоджується з фактами щодо невиконання ним пункту 6 та підпункту 3 пункту 8 завдань на період випробування.

Водночас зазначені позивачем обставини та докази, якими він ці обставини підтверджує, стосуються тих завдань, які позивач виконав та виконання котрих не ставиться під сумнів відповідачем.

Таким чином, аргументи позивача щодо того, що Міністерство юстиції України в жодний спосіб не обгрунтувало, не навело будь-яких фактичних даних, а відтак документально не підтвердило свій висновок про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді є безпідставними.

Щодо повноважень відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу, то суд зазначає таке.

Суд встановив, що спір у цій справі стосується надання оцінки повноти, якості та своєчасності виконання державним службовцем під час випробувального строку поставлених суб`єктом призначення завдань.

Кодексом законів про працю України та Законом України «Про державну службу» не визначені обставини, за наявності яких може йти мова про невідповідність працівника займаній посаді, тобто передбачається право роботодавця на власний розсуд визначати певні обставини такими, що свідчать про невідповідність працівника займаній посаді.

Питання відповідності або невідповідності займаній посаді особи, яка прийнята на державну службу, є оціночним і застосовується суб`єктом призначення у межах наданих йому дискреційних повноважень, тобто таких повноважень, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Термін «дискреційне повноваження» відповідно до Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Поняття «дискреційні повноваження» серед іншого визначається, як сукупність прав і обов`язків, закріплених у встановленому законодавством порядку для виконання покладених на суб`єкта владних повноважень (орган чи посадову особу) функцій, що надають йому певний ступінь свободи розсуду оцінювати ситуації, здійснювати правомірний вибір між декількома варіантами рішень (дій) та не передбачають обов`язків узгоджувати (в будь-якій формі) свої рішення з будь-яким іншим суб`єктом.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому законодавцем повноважень.

Суд вважає, що суб`єкт призначення, доводячи позивачу перелік завдань та строк їх виконання на період випробування, мав певні очікування щодо результатів їх виконання, так як і позивач, погодившись із встановленням йому випробувального строку та завдань на цей період усвідомлював та передбачав наслідки випробування та наявність у суб`єкта призначення повноважень щодо оцінки його діяльності як державного службовця протягом строку випробування за внутрішнім переконанням.

Фактичні результати виконання завдання випробування в частині їх повноти та строку виконання стали підставою для висновку відповідача про невідповідність позивача займаній посаді протягом строку випробування.

Із наведеного видно, що оцінка діяльності державного службовця під час випробування є виключною компетенцією суб`єкта призначення.

Таким чином, відповідач маючи право вільного розсуду щодо оцінки відповідності позивача займаній посаді протягом строку випробування, вирішив про невідповідність позивача займаній ним посаді.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що висновок відповідача про невиконання позивачем частини завдань на період випробування, а саме п.6 та пп.3 п.8, є таким, що зроблений в межах його дискреційних повноважень, з урахуванням всіх обставин, відтак є обґрунтованим.

Щодо покликання позвича на недотримання відповідачем ст.44 Закону України «Про державну службу» при прийнятті оскаржуваного наказу, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Нормою цієї статті урегульовано порядок оцінювання результатів службової діяльності державного службовця щороку з метою, яка не пов`язана зі встановленням результатів випробування приприйнятті на державну службу, а з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Частиною 6 ст. 35 Закону України «Про державну службу», суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.

Підставою позову не є недотримання встановленого зазначеною нормою семиденного строку попередження про наступне звільнення.

Водночас позивач вважає, що відповідач вчинив протиправно, оскільки звільнив його до завершення шестимісячного строку випробування.

З цього приводу суд зазначає, що відповідач має право звільнити позивача до закінчення строку випробування за наявності обґрунтованих та документованих підстав. Звільнення службовця до закінчення строку випробування, пов`язане не з останнім днем строку, а з обставинами щодо оцінки рівня, якості та повноти виконання ним завдання на випробування. Тому, прийняти такий акт суб`єкт призначення має право в будь-який час протягом строку випробування та до закінчення цього строку.

Таким чином, видання відповідачем наказу про звільнення позивача з посади здійснено в межах визначеного законодавством строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Таким чином, наслідком не проходження випробувального строку у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування є припинення державної служби шляхом звільнення. Іншого чинним законодавством України не передбачено.

Отже, відповідач, дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, видав оскаржуваний наказ.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, застосовуючи визначені ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України критерії правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що відповідач діяв правомірно, прийнявши обґрунтоване, з урахуванням усіх обставин, рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно, вимоги ОСОБА_2 поновлення на посаді начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з 14.08.2020; стягнення із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування виконав.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України(місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Маркіяна Шашкевича,1, код ЄДРПОУ 43317547) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.06.2021.

Суддя Лунь З.І.