Рішення № 9787154, 29.01.2010, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2- 299

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Якубіної В.Б.

при секретарі Біллерис Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «УМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, посилаючись на те, що 19 січня 2006 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_2 були укладені договора № 26657551 та № 2665748 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також Додаткові угоди до нього. Для використання телефону ОСОБА_2 був наданий телефонний номер та особовий рахунок № 1.11364886, по якому проводились розрахунки за надані послуги. Відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань за вищезазначеними договорами та додатковими угодами до них, в зв'язку із чим виникла заборгованість за послуги мобільного зв'язку на загальну суму 1105 грн. 50 коп. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі1105 грн. 50 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставі викладених у позові обставин та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 19.01.2006 р. між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_2 були укладені договори № 26657551 та № 2665748 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також Додаткові угоди до них. Для використання телефону Аваль був наданий телефонний номер, а також особовий рахунок № 1.11364886, по якому проводились розрахунки за надані послуги.

Згідно п. 3.1. договору розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.6 договору та п. 7.6 правил користування мережами стільникового зв'язку «УМЗ» абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 15-15 «Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою KM України № 1740 від 03.11.1998 p., відповідач зобов'язаний був оплачувати ЗАТ «УМЗ» збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

Виставлені рахунки за період з 01.10.2006 р. по 26.11.2006 р. не оплачені відповідачем по теперішній час. На момент подачі позову сума заборгованості за надані послуги зв'язку склала 173 грн. 53 коп. Сума неоплачених відповідачем зборів у Пенсійний фонд України склала 57 грн. 53 коп.

Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 2 ст. 546 ЦК України договором можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно із додатковою угодою, укладеною між позивачем та відповідачем, було встановлено інший вид забезпечення виконання зобов'язання - договірну санкцію в розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, порядок її нарахування встановлено цією додатковою угодою.

У зв'язку з виникненням заборгованості надання послуги зв'язку на підставі п. 8.4. правил та п. 2.1.2 договору було автоматично призупинено, з 17.08.2006 р., після чого на підставі п. 2.4.2 договорів виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номера в мережі, до 26.11.2006 p., тобто до розірвання кожного договору.

У звязку з несплатою рахунків 26.11.2006 р. договора з відповідачем були автоматично розірвані і йому були виставлені рахунки на оплату договорних санкцій, однак за технічних причин договорні санкції були нараховані невірно, тому відповідно до п.п. 1.1, 1.3 зазначених Додаткових угод кожна договорна санкція склала 427 грн. 22 коп. на загальну суму 854 грн. 88 коп.

Оскільки надання послуг зв'язку було призупинено протягом 101 дня, період дії додаткової угоди пролонгований на 101 день. Дана інформація підтверджується довідкою про підключення, призупинення надання послуг і розірвання договору з абонентом. Таким чином, термін дії кожної Додаткової угоди пролонгований до 01.05.2007 р., а договірна санкція розрахована з наступного: 2 грн. 74 коп. х 156 днів, де 156 днів - строк з 26.11.2006 р. до 01.05.2007 р.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний оплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

З 01.07.2008 року діяла облікова ставка НБУ в розмірі 8,5 відсотків. За невиконання грошових зобов'язань за 365 днів від суми заборгованості за надані послуги зв'язку пеня склала 19 грн. 64 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості за послуги мобільного зв'язку, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» становить 1105 грн. 58 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, які підтверджені квитанціями, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 14, 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок») заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 1 105 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (р/р 26008526 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок») судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.Б. Якубіна

Справа № 2-499/2007 р.

РІШЕННЯ

іменем україни

16 березня 2007 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секреторі Сікорі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 року Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"(надалі - ЗАТ "УМЗ") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначає, що 16 квітня 2005 року між ЗАТ "УМЗ" та ОСОБА_2 був укладений договір №2191090 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також Додаткову угоду до нього. Для використання телефону ОСОБА_2 був наданий телефонний номер, а також особовий рахунок НОМЕР_1 по якому проводились розрахунки за надані послуги.

Однак, ОСОБА_2 не виконував належним чином своїх зобов'язань за вищезазначеним договором та додатковою угодою до нього, в зв'язку із чим виникла заборгованість за послуги мобільного зв'язку на загальну суму 1006,07 грн., що підтверджується наданим в позові розрахунком. Саме цю заборгованість позивач і просить стягнути на його користь з ОСОБА_2, а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позитвача за довіреністю - Обелець А.Г. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" заборгованість за послуги мобільного зв'язку у сумі 1006,07 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив, що мобільний телефон з карткою він загубив (було вкрадено у нього) у Росії підчас подорожі. Однак, про це він не доводив до відома позивача, до органів міліції також не звертався, довідка про це відсутня. Відповідач також посилався, що не бажає сплачувати заборгованість з причини, що позивач неналежним чином надавав йому послуги, відключав телефон в Росії, коли на рахунку залишались певні гроші. Однак, на відключення позивачу чи до суду не скаржився, не просил достроково розірвати договір №2191090 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також Додаткову угоду до нього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16 квітня 2005 року між ЗАТ "УМЗ" та ОСОБА_2 був укладений договір №2191090 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також Додаткову угоду до нього.

Для використання: телефону ОСОБА_2 був наданий телефонний номер, а також особовий рахунок НОМЕР_1 по якому проводились розрахунки за надані послуги.

Згідно п.3.1. договору розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п.2.4.6 договору й п.7.6 правил користування мережами стільникового зв'язку "УМЗ" абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п. 11 ст.4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" і п. 15-15 "Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого Постановою КМ України №1740 від 03.11.1998 р., відповідач зобов'язаний був оплачувати ЗАТ "УМЗ" збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6%, а з 01.08.2005 р. - 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

Відповідно до додаткової угоди до договору відповідач уклав Додаткову угоду на 548 днів, тобто до 19.10.2006 р. і у випадку тимчасового обмеження надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених Основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. У зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент згідно ст.546 ЦК України зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди.

Однак, виставлені рахунки за період з 01.02.2006 р. по 28.05.2006 р. не оплачені відповідачем по теперішній час. На момент подачі позову сума заборгованості за надані послуги зв'язку склала 65,40 грн.

Сума неоплачених зборів у ПФУ склала 7,13 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості надання послуги зв'язку на підставі п.8.4. Правил і п.2.1.2 Договору було автоматично призупинено кожного разу до погашення поточної заборгованості відповідачем, а з 01.04.2006 р., на підставі п.2.4.2 договору виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номера в мережі, до 28.05.2006 р., тобто до розірвання договору.

У зв'язку з несплатою рахунків 28.05.2006 року договір з відповідачем був автоматично розірваний і йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка відповідно до п.п. 1.1.,1.2 зазначеної Додаткової угоди склала 930,75 грн. у зв'язку з наступним.

Так як надання послуг зв'язку було неодноразово призупинено, а саме протягом 2,9 та 100 днів , період дії Додаткової угоди пролонгований на 111 днів. Дана інформація підтверджується Довідкою про підключення, призупинення надання послуг і розірвання договору з абонентом. Таким чином, термін дії Додаткової угоди пролонгований до 07.02.2007 року., договірна санкція розрахована з наступного: 3,65 грн.*255 днів, де 255 днів -строк, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди, тобто з 28.05.2006 р. до 07.02.2007 р.

У відповідності зі ст.36 Закону України "Про телекомунікації" у випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний оплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

З 10.08.2005 року діє облікова ставка НБУ в розмірі 9,5 відсотків. За невиконання грошових зобов'язань із 16.05.2006 р. по 26.10.2006 р. (за 164 дні) від суми заборгованості за надані послуги зв'язку 65,40 грн. пеня склала 2,79 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за послуги мобільного зв'язку, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ становить 1006,07 грн.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені позивачем судові витрати, що документально підтверджені.

Звідси суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача докумнетально підтверджені понесені ним витрати на сплату державного мита (судового збору) у сумі 51 грн. та на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 30 грн.

Керуючись ст.36 Закону України "Про телекомунікації, ст.14, 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, ч. 1 ст. 88,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" (р\р

№26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ "Український мобільний зв'язок") заборгованість за послуги мобільного зв'язку у сумі 1006,07 грн. (одна тисяча шість гривень 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" (р/р №26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ "Український мобільний зв'язок") понесені судові витрати у вигляді держмита (судового збору) у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- 7257 /06 Головуючий у 1 інстанції: Матяш О.В.

Суддя-доповідач: Маловічко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Маловічко С. В., суддів Краснокутської О.М., Сапун О.А.

при секретарі: Тахтаул О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" на заочне рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2006 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

В позові зазначено, що в 05.05.2005 року відповідач уклав договір НОМЕР_1 про надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду, згідно до якої абонент повинен бути в мережах зв'язку 548 календарних днів. Відповідно до п. 3.2 Договору рахунки за надані послуги абонент повинен сплатити до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак виставлені рахунки за період з 01.08.05 року по 30.11.05 року відповідачем не оплачені по теперішній час.

30.11.2005 року договір з відповідачем розірвано автоматично.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача суму 1180,92 грн., яка складається з договірних санкцій у розмірі 1053,15 грн., пені за період з 16.11.05р. по 21.04.06р. у розмірі 4,66 грн.; несплачених зборів в ПФУ у розмірі 9,09 грн., основного боргу за надані послуги у розмірі 114,02 грн., а також 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; 51 грн. - витрати по сплаті держмита, а всього - 1261,92 грн.

Заочним рішенням Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 114,02 грн., 90,9 грн. - суму несплачених борів до ПФУ; 4,66 грн. пені за затримку оплати за надані телекомунікаційні послуги; 114,02 грн. - в рахунок договірних санкцій, а разом - 241. 79 грн., а також 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; 51 грн. - витрати по сплаті держмита, а всього - 322,79 грн.

В апеляційній скарзі ЗАТ „УМЗ" в особі Запорізької філії „УМЗ" просить рішення суду першої інстанції змінити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та стягнути з відповідача 939,13 грн. договірної санкції, в іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, представника апелянта, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Між ЗАТ „УМЗ" і ОСОБА_2 05.05.2005р. був укладений договір про надання послуг мобільного зв"язку та Додаткова угода до нього, згідно яких абонент протягом 365 календарних днів не має права відмовлятися від основного договору та Додаткової угоди.

Сторонами в договорі обумовлені заходи щодо забезпечення виконання цього зобов"язання.

У відповідності до ч.2 ст. 546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання, крім визначених в частині 1 цієї статті неустойки, поруки, гарантії, застави, при тримання та завдатку. Такими іншими видами забезпечення виконання забов"язання ЗАТ „УМЗ" вважає встановлені в пункті 1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору договірні санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, передбаченого п. 1.1 Додаткової угоди, а також за кожен день пролонгованого періоду.

В даному випадку договір з відповідачем був автоматично розірваний на підставі п. 5.2 Основного договору в зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг з 30.11.2005р. та абоненту припинено надання послуг у відповідності до умов договору.

ЗАТ „УМЗ", фактично розірвавши дію договору достроково, на підставі п. 1.1 Додаткової угоди вважає його пролонгованим на період, що залишився до спливу 365 календарних днів, та на період призупинення надання послуг, який загалом складає 295 днів та триває з 30.11.2005р. до 21.09.2006р. Проте в період пролонгованого строку надання послуг абоненту не здійснюється, а здійснюється лише нарахування суми договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен день, в зв"язку з чим загальна нарахована сума договірних санкцій за період з 30.11.2005р. по 21.09.2006р. склала 1053,15 грн.

Апелянт посилається на те, що обумовлену в договорі договірну санкцію суд помилково вважав неустойкою, тому помилково застосував ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшив розмір договірної санкції.

Колегія суддів погоджується з даними ствердженнями апелянта в частині помилкового визначення судом обумовленої в договорі договірної санкції як неустойки, однак зазначена помилка не впливає на подальші вірні висновки суду щодо можливості застосування ч. З ст. 551 ЦК України для зменшення розміру договірної санкції.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо встановлює, що рішення постановлено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Ве рховного Суду України