Ухвала суду № 97870329, 24.06.2021, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1395/21

Провадження № 1-кс/419/187/2021

УХВАЛА

24 червня 2021 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., при секретареві судового засідання Селіні О.В., за участю прокурора Кіба О.С., слідчого Гребельного О.В., захисника Андрушка К.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоайдар клопотання слідчого СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Гребельного О.В., в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021131500000129 від 22.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

22.06.2021 року приблизно о 12:20 годині (більш точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння грошовими коштами, влаштував сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої розбив скло віконної рами на балконі вищевказаної квартири. Перебуваючи на балконі, ОСОБА_1 взяв фрагмент віконного скла та із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, утримуючи в правій руці предмет, якому притаманні колючо-ріжучі властивості, а саме фрагмент скла, наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї з ушкодженням яремної вени, чим подолав волю потерпілої до опору.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 пішли з балкону до коридору квартири, в якій ОСОБА_1 змусив останню дістати з шухляди грошові кошти в сумі 3600 грн. та передати їх йому, після чого потерпіла покинула квартиру. ОСОБА_1 прибрав фрагменти розбитого віконного скла та кров з підлоги балкону і з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Грошовими коштами, якими заволодів шляхом розбою, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3600 грн.

22.06.2021 року о 13:20 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2021 органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та позицію захисту, які заперечували проти застосування запобіжного заходу, у зв`язку з необгрунтованістю підозри та недоведеності ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що за ступенем тяжкості класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.06.2021 року, відповідно до якого у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де скоєно розбійний напад, вилучено речові докази;

- висновком експерта № 29 від 22.06.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 , встановлена одна колото-різана рана передньої поверхні шиї з ушкодженням яремної вени, що має ознаки легкого тілесного ушкодження;

- показами потерпілої ОСОБА_2 , від 22.06.2021 року, яка пояснила, що у неї з сином виник конфлікт через те, що вона сховала свої гроші та відмовилася їх віддати сину, після чого він наніс їй тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї та примусив передати їй гроші;

- показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 22.06.2021 року приблизно о 12:00 годині він чув як в квартирі сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувається сварка, в ході якої він чув звук розбитого скла та крик, після чого через декілька годин до нього до квартири прийшла ОСОБА_6 , яка тримала руку біля шиї та через пальці виступала кров, її одяг був залитий кров`ю також. ОСОБА_7 просила про допомогу, пояснивши, що її син ОСОБА_8 наніс їй тілесні ушкодження фрагментом скла в область шиї;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 22.06.2021 року приблизно о 12:00 годині до неї прийшла сусідка ОСОБА_6 , яка тримала руку біля шиї та через пальці виступала кров, її одяг був залитий кров`ю також. ОСОБА_7 пояснила, що її син ОСОБА_8 наніс їй тілесні ушкодження фрагментом скла в область шиї;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що працює продавцем в магазині «ТЕМП». 22.06.2021 року приблизно о 12:00 годині до неї зайшов покупець - чоловік високий на зріст, який перебував в алкогольному сп`янінні та придбав дві пляшки пива, ємністю 2 літри, за які розрахувався купюрою в 200 грн., після чого придбав горішки, за які знову розрахувався купюрою в 200 грн. ОСОБА_10 повідомила, що в руках чоловіка бачила ще купюри номіналом 200 грн.;

- речовими доказами, вилученими в ході досудового розслідування;

- протоколом слідчого експерименту від 23.06.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_2 , яка показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень.

Також, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме: можливість ОСОБА_1 переховування від органу досудового розслідування або суду та можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення, на що вказує відсутність у підозрюваного за місцем реєстрації та проживання міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та утриманців, на тепер ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, що може спонукати підозрюваного до переховування від слідства та суду.

Також існують законні підстави вважати, що ОСОБА_1 може негативно вплинути на потерпілу, свідків, оскільки, перебуваючи на свободі він може змусити їх змінити раніше дані покази, а також вчинити інші дії, спрямовані на знищення, спотворення чи переховування будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Викладене підтверджує доведеність стороною обвинувачення достатності та виправданості, з огляду на стандарти права, свободи та особистої недоторканності, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, відсутність гарантій того, що підозрюваний не вчинить інше потенційно небезпечне кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, встановлених обставин, негативних наслідків кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав на даній стадії досудового розслідування для застосування до ОСОБА_1 більш м`якого за обмеженнями запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обов`язку визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне визначити останньому розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 грн.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, суд вважає доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання, перебування підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, перебування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням часу затримання - з 22 червня 2021 року, тобто до 20 серпня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , як альтернативний запобіжний захід – заставу, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 грн., яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA208201720355209001000002672).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у будь-який момент він (підозрюваний) або інша особа – заставодавець, має право внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави - покласти на нього на строк два місяці з моменту звільнення, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання, перебування підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, перебування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. М. Іванова

Ухвала слідчого судді мені оголошена та вручена о ____ годині 24.06.2021 року.

Підозрюваний: ОСОБА_11

Копію ухвали слідчого судді особисто мені вручено 24.06.2021 року.

Підозрюваний: Д.М. Мінгальов