Ухвала суду № 97869629, 23.06.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/9113/21

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

18.05.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала та вручена адресату 08.06.2021, про що свідчить підпис позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та відомості з сайту пошуку поштових відправлень "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) (відправлення вручено: особисто 08.06.2021).

16.06.2021 позивачем на адресу суду надіслано клопотання про доповнення і зміни до позовної заяви вх. №38011/21.

Відповідно до яких позивач зазначає, що ним, враховуючи вимоги ч.11 п.5 ст.160 КАСУ у позовній заяві (абз. 6 стор. 11) вказано, що раніше ним подавався позов до того ж самого відповідача - ГУ ПФУ в Житомирській області, тим самим предметом та з тих самих підстав (адміністративна справа №240/8423/19). Причини і обставини, які спонукали його подати новий позов, вказані на стор.11 (абз.8,9) стор.12 (абз.1-4).

Крім того, позивач на пропозицію суду зазначити електронну пошту, вказав що у своїй позовній заяві позивачем зазначено на стор.1 про те, що він не має електронної пошти та віддає перевагу спілкуванням з офіційними органами і їхніми посадовими особами за допомогою паперових носіїв інформації шляхом направлення підготовлених ним документів поштою або доставки їх особисто до канцелярії офіційної установи. А мати електронну адресу або адресу електронної пошти діюче законодавство його не зобов`язує, а також зазначає, що згідно приписів ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні гарантується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стосовно сплати судового збору, позивачем зазначено, що він на теперішній час не позбавлений пільги щодо сплати судового збору, яка встановлена статтію 5 частини 1 статті 13 Закону №3674-VI.

На думку позивача, доказом того, що він, як учасник бойових дій, на підставі Закону №3674-VІ звільнений від сплати судового збору є також і те, що при зверненні до судів різних інстанцій протягом 2018-2019 років - до Житомирського окружного адміністративного суду. Сьомого апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду Верховного Суду (2 листопада 2019 року з касаційною скаргою) - не виникало ніяких питань щодо пільги, яка надана йому державою щодо звільнення його від сплати судового збору і його процесуальні документи - позовна заява, апеляційна і касаційна скарга, в тому числі щодо сплати судового збору - відповідають вимогам КАСУ.

Крім того, позивач посилається на те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 підкреслює, що суд має врахувати предмет позову, а також перевірити чи стосується та справа захисту прав учасників бойових дій. Підстави, за якими позивач подав позовну заяву, на його думку, стосуються саме захисту його законних прав та інтересів з урахуванням вимог ст.ст.12 і 22 Закону №3551-ХІІ.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не погоджується із вимогами ухвали суду від 25.05.2021 та недоліки позовної заяви, які перелічені в зазначеній ухвалі, усувати не буде.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 25.05.2021 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін