Рішення № 97869227, 23.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р. Справа№200/4908/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бабаш Г.П.,

при секретарі – Оголь В.К.

за участю

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – Топчийова Є.В. (договір, ордер від 31.05.2021)

представника відповідача – Віціна О.О. (виписка з ЄДРЮОФОП),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області (ЄДРПОУ: 40109058, 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу № 639 від 02.04.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він не скоював дисциплінарного проступку, отже відсутні підстави для притягнення його до відповідальності. Позивач заперечував обставини, встановлені під час службового розслідування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального судового провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 13.05.2021 року.

13.05.2021 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неприбуттям сторін.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 23.06.2021 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що від громадянки надійшла заява про те, що 08.03.2021 року ОСОБА_2 під час конфлікту з приводу затоплення квартири ображав нецензурною лайкою та спричинив їй тілесні ушкодження. Факт скарги громадянки на неправомірну поведінку поліцейського негативним чином характеризує позивача та свідчить про порушення ним морально-етичних норм. Недодержання працівником поліції цих норм є безумовною підставою вважати його таким, що вчинив дисциплінарний проступок. Отже спірний наказ є правомірним, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи позовної заяви та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції проходить службу в органах Національної поліції з листопада 2015 року, зокрема на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області згідно наказу начальника ГУ НП в Донецькій області від 20.01.2021 № 37 о/с.

12.03.2021 року до чергової частини Бахмутського РВП ГУНП звернулась ОСОБА_3 , в якій повідомила про те, що 08.03.2021 року близько 23 год. 30 хв. невстановлена особа спричинила їй тілесні ушкодження.

Дані внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12021052150000221.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.03.2021 року вбачається наступне. ОСОБА_3 попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання). Потерпіла пояснила, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 . 08.03.2021 року приблизно о 23 год. 30 хв. вона прокинулась від гучного стукоту у двері. Вона побачила, що в кухні під мийкою прорвала труба і на підлозі багато води. Коли вона відкрила вхідні двері, на порозі побачила свого сусіда знизу ОСОБА_4 , котрий зайшов в квартиру і почав лаятися та вимагати, щоб вона все прибрала. Після чого він пішов. Через 10 хвилин ОСОБА_5 знову прибіг та, після того як вона відкрила двері, почав її бити. Він товкнув її руками в спину, вона послизнулась на мокрій підлозі та впала на праву руку. Після цього ОСОБА_5 пішов, а вона подзвонила подрузі ОСОБА_6 з сусіднього будинку, вона допомогла зібратися і вони поїхали до травмпункту.

Згідно довідки № 1129 ОСОБА_3 зверталась до травматологічного пункту КНП «БЛІЛ м. Бахмут» 09.03.2021 року о 00 год. 10 хв. Діагноз: закритий уламковий перелом правої променевої кісті зі зміщенням уламків.

Наказом Т.в.о. начальника ГУ НП в Донецькій області № 484 від 16.03.2021 року за фактом спричинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_8 призначено службове розслідування.

Дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, в ході якого встановлено, що 08.03.2021 року близько 23:30 у сусідки ОСОБА_9 з верхнього поверху Т. Грохотової на кухні прорвало трубу, у зв`язку з чим П. ОСОБА_10 прийшов до неї та вчинив сварку.

Опитана в ході службового розслідування ОСОБА_11 надала пояснення аналогічні викладеним у протоколі її допиту як потерпілого.

Також опитана ОСОБА_12 , яка пояснила, що 08.03.2021 року близько 00:00 їй на мобільний телефон зателефонувала її подруга ОСОБА_11 та повідомила, що сусід спричинив їй тілесні ушкодження. О. ОСОБА_13 негайно пішла до місця мешкання АДРЕСА_3 їй повідомила, що на кухні прорвало труби, у зв`язку з чим затопило її сусіда ОСОБА_14 , який є працівником поліції, внаслідок чого останній прийшов до неї та почав конфліктувати із вказаного приводу (лаятися, виражатися нецензурною лайкою). Потім ОСОБА_14 пішов з квартири, але через деякий час повернувся та продовжуючи конфліктувати, штовхнув ОСОБА_15 у спину, внаслідок чого остання впала на праву руку та пошкодила її. О. ОСОБА_13 пішла з ОСОБА_16 до лікарні, де останній встановлено діагноз: перелом руки. В лікарні лікарі запевнили ОСОБА_15 не звертатись до поліції так як це не дасть жодного результату.

Опитаний в ході службового розслідування П. ОСОБА_10 пояснив, що 08.03.2021 року знаходився за місцем свого мешкання. Посеред ночі почув зі сторони кухні звук, який свідчив про затоплення стелі в його квартирі. П. ОСОБА_10 зателефонував завідуючій ОСББ та повідомив про зазначену подію. Далі він піднявся до сусідки, через двері вона повідомила, що знає про несправність та усуває її. Він навідувався до сусідки декілька разів, оскільки вода продовжувала бігти, проте сусідка до квартири не впускала, повідомляючи, що впорається сама. Наступного дня ОСОБА_2 зв`язався з завідуючою ОСББ щодо складання акту про залиття, сусідка двері не відкривала, бути присутньою відмовилась.

Також у висновку службового розслідування надана характеристика позивача, обставини накладення на нього попереднього дисціплінарного стягнення, яке на час розслідування знято не було, а також пояснення керівників позивача у Бахмутському РВП.

За результатами службового розслідування сформований висновок від 26.03.2021, в якому зокрема визначено:

1. Службове розслідування за фактом спричинення інспектором відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції П. Матвєєвим тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_17 закінчити.

2. Підтвердити або спростувати відомості в частині спричинення інспектором відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції П. Матвєєвим тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_17 без проведення слідчих дій не надається можливим.

3. За порушення службової дисципліни, вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу І та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, в частині дотримання професійної етики в побуті у неробочий час, що негативно впливає на імідж Національної поліції, інспектору відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану.

Наказом Т.в.о. начальника ГУ НП в Донецькій області № 639 від 02.04.2021 року на підставі вказаного службового розслідування ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Правомірність видання відповідачем даного наказу є предметом цієї справи.

Закон України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частина 1 статті 18 цього Закону визначає, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

За приписами статті 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 6 статті 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, зокрема, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, а також настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку.

Згідно частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 затверджені Правила етичної поведінки поліцейського.

Пунктом 5 розділу І Правил визначено, що поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Згідно пункту 3 розділу ІV вказаних Правил за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Надаючи оцінку спірному наказу суд виходить з того, що обов`язковою умовою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, згідно вищенаведених вимог, є вчинення ним дисциплінарного проступку, що встановлюється під час службового розслідування. І лише при встановлені вини поліцейського видається наказ про накладення дисциплінарного стягнення.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також стосовно його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення.

ГУНП в Донецькій області наполягає, що обставини, встановлені під час службового розслідування, суперечать морально-етичним принципам, встановленим для поліцейських.

Однак суд вважає, що з висновку службового розслідування не зрозуміло, які саме дії позивача кваліфіковані як дисциплінарний проступок.

З аналізу змісту висновку службового розслідування вбачається, що факт, який став підставою для проведення цього розслідування, не був встановлений.

Фактично дисциплінарною комісією наведенні пояснення опитаних учасників ситуації, а також надана характеристика позивача, обставини накладення на нього попереднього дисціплінарного стягнення, пояснення керівників позивача у Бахмутському РВП.

При цьому висновку щодо встановленого факту дисциплінарного проступку комісією не зроблено.

Навпаки, як вже було зазначено, службове розслідування було призначено за фактом спричинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_18 . Але пункт 2 висновку визначає, що підтвердити або спростувати відомості в частині спричинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_17 без проведення слідчих дій не надається можливим.

Тобто висновком службового розслідування не підтверджено факт порушення, у зв`язку з яким його розпочато.

При цьому в спірному наказі відповідач вказує: встановлено, що 12.03.2021 року від громадянки Г. надійшла заява про те, що 08.03.2021 ОСОБА_2 під час конфлікту з приводу затоплення квартири ображав нецензурною лайкою та спричинив їх тілесні ушкодження.

Факт надходження заяви сам по собі може бути підставою для проведення службового розслідування, але не підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановленим факт дисциплінарного поступку, який виражається у конкретних протиправних діях особи, яка притягається до відповідальності. Проте і в висновку службового розслідування, і в спірному наказі відсутня встановлена об`єктивна сторона проступку ОСОБА_1 .

За вказаних обставин суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки не встановлений сам факт дисциплінарного проступку.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області (ЄДРПОУ: 40109058, 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Донецькій області № 639 від 02.04.2021, яким ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Рішення в повному обсязі складено 23.06.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш