Ухвала суду № 97869178, 22.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 червня 2021 р. Справа №200/4219/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцької М.М. від 16 квітня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.05.21 № 115, що додається до матеріалів справи, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторно автоматичного розподілу судової справи від 12.05.21 призначено суддю Лазарєва В.В.

17 травня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи, про що постановлена відповідна ухвала. Вказаною ухвалою суду зобов`язано відповідача надати суду докази.

18.06.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення Управління патрульної поліції в Донецькій області до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та поліцейського взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Павлову Анастасію Миколаївну, як другого відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 262 КАС України).

Таким чином строк для подання клопотання про залучення третьої особи спливає 01 червня 2021 року (через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження). Клопотання про залучення третьої особи подано 18.06.2021 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 49 та ч. 3 ст. 262 КАС України.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач визначив відповідачем саме Управління патрульної поліції в Донецькій області, згоду про його заміну на належного відповідача позивачем не надано, що виключає залучення Управління патрульної поліції в Донецькій області до участі у справі, як третьої особи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, не підлягає задоволенню.

Щодо залучення поліцейського взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Павлової Анастасії Миколаївни, як другого відповідача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону 2229-VIII терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України […].

Отже, заборонні приписи виносяться не від імені посадових осіб органів поліції, а від імені підрозділу певного органу Національної поліції України, який і має бути належним відповідачем у справі щодо оскарження термінового заборонного припису, складеного його посадовими особами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Донецькій області про залучення до участі у справі другого відповідача та третьої особи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазарєв