Ухвала суду № 97869097, 24.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2021 року Справа № 160/7681/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви самозайнятої особи - адвоката Біленко Марії Сергіївни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява самозайнятої особи - адвоката Біленко Марії Сергіївни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.06.2021 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, з прохальної частини якого вбачається те, що відповідач просить суд витребувати від позивача - самозайнятої особи - адвоката Біленко Марії Сергіївни додаткові докази по справі, а саме:

- відомості про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету за оспорюваний період: за четвертий квартал 2019 року та за весь 2020 рік;

- довідку за формою ОК-7 за аналогічний період.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача - самозайнятої особи - адвоката Біленко Марії Сергіївни додаткові докази по справі, а саме:

- відомості про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету за оспорюваний період: за четвертий квартал 2019 року та за весь 2020 рік;

- довідку за формою ОК-7 за аналогічний період.

Суд повідомляє, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись статтями 14, 77, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Витребувати від позивача - самозайнятої особи - адвоката Біленко Марії Сергіївни докази по справі, а саме:

- відомості про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету за оспорюваний період: за четвертий квартал 2019 року та за весь 2020 рік;

- довідку за формою ОК-7 за аналогічний період.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 12.07.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4).

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Суд зазначає, що надані до суду докази повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса