Ухвала суду № 97868117, 24.06.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 червня 2021 року Справа № 915/991/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.

розглянувши заяву №51-3949вих-21 від 17.06.2021 керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову у справі

за позовом: керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва,

54034, вул. Південна, 52, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 02910048;

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 26565573;

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Алекта”,

54003, вул. Колодязна, 3, кв. 85, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 13849794;

2) Начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Первомайської міської ради, державного реєстратора Брагара Геннадія Йосиповича,

55213, вул. М, Грушевського, 3, каб. 102, м. Первомайськ, Миколаївська область, РНОКПП НОМЕР_1 ;

про: скасування державної реєстрації права оренди, припинення права оренди та повернення земельної ділянки

23.06.2021 керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №51-3744вих-21 від 15.06.2021, в якій просить суд:

1. Скасувати вчинену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.09.2020 державну реєстрацію змін до права оренди (запис №16334141) щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, розташованої поблизу міжміського автовокзалу та бару “Вояж” по вул. Пограничній ріг пр. Богоявленського у місті Миколаєві та припинити товариству з обмеженою виробничо-комерційне підприємство “Алекта” (ідентифікаційний код юридичної особи 13849794) право оренди вказаною ділянкою.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою виробничо-комерційне підприємство “Алекта” (ідентифікаційний код юридичної особи 13849794) повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 вартістю 2599996 грн, розташовану поблизу міжміського автовокзалу та бару “Вояж” по вул. Пограничній ріг пр. Богоявленського у м. Миколаєві у придатному для використанні стані

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (СДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору оренди землі від 01.08.2006 №4306 у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми (ТОВ ВКП) “Алекта” перебувала земельна ділянка площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару “Вояж”. Рішенням Миколаївської міської ради від 15.03.2015 №49/30 продовжено товариству на 5 років з дати прийняття рішення оренду вказаної земельної ділянки, залишивши її в землях громадського призначення, для благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального користування без права забудови. На підставі вказаного рішення 22.08.2016 між міською радою та ТОВ ВКП “Алекта” укладено договір оренди землі від №11145, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що 06.09.2016 вчинено запис №16334141. Відповідно до пунктів 3.1, 11.6 вказаного договору визначено, що дію договору продовжено до 15.09.2020. Маючи намір на продовження строку оренди земельної ділянки, товариством 24.03.2020 подано до міської ради заяву та проект додаткової угоди. Натомість, відповідно до інформацій управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 11.05.2021 №11.02-06-731, виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.04.2021 №2369/02.02.01-40/14/21, рішення щодо продовження дії договору оренди землі від 22.08.2016 №11145 Миколаївською міською радою не приймались, будь-яких інших договорів оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 та додаткових угод не укладалось. Опрацюванням даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно установлено, 22.09.2020 державним реєстратором Первомайської міської ради Миколаївської області Брагарем Г.Й. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано зміни до запису №16334141 про інше речове право в частині продовження договору оренди спірної земельної ділянки на термін 8 років 9 місяців 15 днів, до 06.06.2025, з посиланням на те, що термін дії договору продовжено на підставі ст. 33 Закону України “Про оренду землі” та ст. 126-1 Земельного кодексу України. Внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині продовження строку оренди земельної ділянки є незаконним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.07.2021.

Разом з позовною заявою керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва надано заяву №51-3949вих-21 від 17.06.2021 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (ЄРДПОУ 41256954, вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54028) та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару “Вояж” у місті Миколаєві;

- заборони ТОВ ВКП “Алекта” (код ЄДРПОУ 13849794), а також іншим фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару “Вояж” у місті Миколаєві;

- заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна – нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару “Вояж” у місті Миколаєві.

Крім того, керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва просить суд стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір за подачу заяви. Стягнення з Миколаївської міської ради здійснити через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник (позивач) зазначає наступне.

За інформацією Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 15.03.2021 №190/22.01-17-21/1 в Реєстрі будівельної діяльності через Єдиний державний веб-портал електронних послуг “Портал Дія” відповідачем зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті “Нове будівництво підприємства обслуговування пасажирів та водіїв: магазин продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Чигрина (Прикордонна) ріг проспекту Жовтневого (Богоявленський) поблизу міжміського автовокзалу та бару “Вояж” №МК020210303114 від 04.03.2021”. Крім того, відповідно до інформації Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 10.03.2021 №197/12.01-24 наказом від 03.03.2021 №10/589/12.01-23/21 відповідачу надані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: “Нове будівництво підприємства обслуговування пасажирів та водіїв: магазин продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Чигрина (вул. Погранична) ріг пр. Жовтневого (пр. Богоявленський) поблизу міжміського автовокзалу та бару “Вояж” на , земельних ділянках 4810136900:01:017:0012, 4810136900:01:017:0013”. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки (згідно з інформацією виконавчого комітету міської ради від 12.04.2021 №2369/02.02.01-40/14/21) земельна ділянка огороджена парканом, що свідчить про те, що відповідач, ТОВ ВКП “Алекта”, на цей час вживає активні заходи щодо забудови спірної земельної ділянки.

За твердженнями керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, будівництво комерційного об`єкту нерухомості в межах спірної земельної ділянки надасть можливість відповідачу визнати об`єкт будівництва готовим до експлуатації, зареєструвати відповідні дозвільні документи та у подальшому оформити правовстановлюючі документи на нього, що у свою чергу створить правове підґрунтя для отримання земельної ділянки у власність у позаконкурентному порядку або надасть переважне право на продовження дії договору оренди. Зазначене фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів власника земельної ділянки – Миколаївської міської ради, повернення земельної ділянки у придатному для використанні стані, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод “Право на ефективний засіб юридичного захисту” встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі “Пантелеєнко проти України” засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі “Дорани проти Ірландії”, було зазначено що поняття “ефективний засіб” передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи “Каіч та інші проти Хорватії” (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем надано, зокрема, лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №190/22.01-17-21/1 від 15.03.2021, в якому зазначено, що станом на 15.03.2021 в Реєстрі будівельної діяльності зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт по об`єкту “Нове будівництво підприємства обслуговування пасажирів та водіїв: магазин продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чигрина (вул. Прикордонна) ріг проспекту Жовтневого (пр. Богоявленський) поблизу міжміського автовокзалу та бару “Вояж”, замовник Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Алекта” від 04.03.2021 №МК 020210303114”.

Крім того, відповідно до інформації Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 10.03.2021 №197/12.01-24 наказом від 03.03.2021 №10/589/12.01-23/21 відповідачу надані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: “Нове будівництво підприємства обслуговування пасажирів та водіїв: магазин продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Чигрина (вул. Погранична) ріг пр. Жовтневого (пр. Богоявленський) поблизу міжміського автовокзалу та бару “Вояж” на , земельних ділянках 4810136900:01:017:0012, 4810136900:01:017:0013”. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки (згідно з інформацією виконавчого комітету міської ради від 12.04.2021 №2369/02.02.01-40/14/21) земельна ділянка огороджена парканом, що свідчить про те, що відповідач, ТОВ ВКП “Алекта”, на цей час вживає активні заходи щодо забудови спірної земельної ділянки.

Як вбачається з акту від 08.04.2021 обстеження земельної ділянки, складеного начальником відділу контролю за використанням земель у м. Миколаєві управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради Мельником С.В., за результатами проведеного обстеження земельної ділянки, кадастровий номер 4810136900:01:017:0013, Мельником С.В, встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом, вільна від споруд та будівель. До акту додається фото земельної ділянки.

Так виходячи з предмету позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Наявні у матеріалах справи документи підтверджують існування реальної можливості вчинення відповідачем - 1 дій, спрямованих на забудову спірної земельної ділянки, то обраний прокурором спосіб забезпечення позову про заборону ТОВ ВКП “Алекта”, а також іншим фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару “Вояж” у місті Миколаєві взаємоузгоджується із предметом заявленого позову, є найбільш ефективним та належним способом дотримання прав та інтересів сторін до вирішення справи по суті та спрямований на збереження земельної ділянки в тому стані, який дозволив би захистити відповідне право (у разі якщо суд дійде висновку про його порушення) у спосіб, визначений законом.

Застосування саме зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які прокурор послався в обґрунтування позовних вимог та їм відповідає.

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом: заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару “Вояж” у місті Миколаєві; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна – нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару “Вояж” у місті Миколаєві, господарський суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, приходить до висновку про відсутність зв`язку між запропонованими заявником заходами до забезпечення позову та предметом позовної вимоги.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви №51-3949вих-21 від 17.06.2021 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №51-3949вих-21 від 17.06.2021 керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову – задовольнити частково.

2. Заборонити ТОВ ВКП “Алекта” (код ЄДРПОУ 13849794), а також іншим фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару “Вояж” у місті Миколаєві.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання 3 (три) роки.

5. Стягувач за даною ухвалою: Окружна прокуратура міста Миколаєва (54034, вул. Південна, 52, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 02910048).

Боржник за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Алекта” (54003, вул. Колодязна, 3, кв. 85, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 13849794).

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили 24.06.2021.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук