Ухвала суду № 97867750, 16.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

16.06.2021Справа № 910/10585/19Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ОЙЛ»

про перегляд судового рішення від 23.12.2019 за нововиявленими обставинами по справі №910/10585/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ОЙЛ»

до Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ"

третя особа - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по місту Києву

про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення, зобов`язання прийняти нежитлове приміщення та підписати акт приймання-передавання,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ОЙЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення, зобов`язання прийняти нежитлове приміщення та підписати акт приймання-передавання нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3 від 01.10.2010 та Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 03.06.2013. При цьому позивач зазначає, що у листопаді 2018 року він неодноразово звертався до відповідача з листами про намір припинення вищезазначених договорів, а також просив здійснити остаточні взаєморозрахунки та підписати необхідні акти, однак відповіді на листи не отримав, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/10585/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі №910/10585/19, у позові відмовлено повністю.

24.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ОЙЛ» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення від 23.12.2019 за нововиявленими обставинами по справі №910/10585/19.

Відповідно до поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ОЙЛ» просить суд: - скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/10585/19; - винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ОЙЛ» в поновному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ОЙЛ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі залишено без руху.

Станом на 24.05.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ОЙЛ» надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ОЙЛ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/10585/19 прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 16.06.2021.

11.06.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ойл" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом було відмовлено.

16.06.2021 через відділ діловодства суду від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву надійшли пояснення.

В судовому засіданні 16.06.2021 представники відповідача та третьої особи просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

В судове засідання 16.06.2021 представник позивача (заявника) не з`явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За правилами ст. 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що окрім листів від 01.11.2018 та від 09.11.2018 повторно від 30.11.2018 ТОВ «Техно-Ойл» звернулося до ДП «НДІБМВ» зі зверненням, у якому повідомило, що Товариство звільнило орендоване приміщення згідно договору оренди №3 від 01.10.2010 року - 30 листопада 2018 року, і просило якнайшвидше надати акт прийому-передачі приміщення згідно договору (копія листа додана до заяви).

Разом з цим, заявник зазначає, що на жаль, даний лист не був долучений у якості доказу ні до матеріалів справи у першій інстанції, ні до матеріалів справи у апеляційний інстанції, оскільки вважався втраченим при виїзді ТОВ «Техно-Ойл» з кім. №416 на 4-му поверсі 4-х поверхової будівлі, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 68. Лист від 30.11.2018 року був віднайдений при переорганізації та архівації деякої первинної та іншої документації позивача.

Таким чином, заявник стверджує, що листи було подано через канцелярію відповідача, а тому останньому та третій особі було відомо про те, що позивач звільнив орендоване приміщення, про що свідчать вхідні номери та печатки на вищевказаних листах. Підсумовуючи, заявник зазначає, що відповідач та третя особа цілеспрямовано не визнають того, що позивач залишив орендоване приміщення 30.11.2018, з метою неправомірного та незаконного стягнення коштів з позивача.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника та наданому листу від 30.11.2018, суд приходить до висновку, що ці обставини в розумінні ст. 320 ГПК України не є нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Вказаний лист від 30.11.2018 не спростовує висновків суду покладених в основу судового рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/10585/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі №910/10585/19 та за своєю правовою природою є саме новим доказом у справі, який надано позивачем після вступу рішенням в законну силу.

Разом з цим, днем встановлення нововиявлених обставин, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові (пункт 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

При цьому, обставини щодо звернення з листом від 30.11.2018 до ДП «НДІБМВ», ТОВ «Техно-Ойл» були відомі на час розгляду справи №910/10585/19 Господарським судом міста Києва.

Враховуючи все вищевикладене, обставина зазначена заявником як нововиявлена в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/10585/19, не є нововиявленою обставиною.

За таких обставин, у задоволені заяви позивача про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/10585/19 року за результатами перегляду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ОЙЛ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/10585/19 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 23.12.2019 у справі №910/10585/19 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя І.В. Приходько