Ухвала суду № 97866158, 23.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

23.06.2021

Справа № 644/ 11943 /15-ц

н/п 6/644/ 131 /21

У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – Курочка Валерія Івановича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 644/ 11943 /15-ц за позовом Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року позовні вимоги КП «Міськелектротранссервіс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Міськелектротранссервіс» матеріальну шкоду, спричинену в результаті ДТП в розмірі 16 028 (шістнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 09.02.2016 року. На виконання рішення суду, стягувачу КП «Міськелектротранссервіс» року видано виконавчі листи для пред`явлення до примусового виконання. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання складає 1 рік.

До суду надійшла заява головного державного виконавця – Курочки В.І. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 644/ 11943 /15-ц у зв`язку із втратою оригіналу.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 644/11943/15-ц виданого 09.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськелектротранссервіс» матеріальної шкоди в розмірі 16028,00 грн. На стадії примусового виконання виконавчого листа встановлено, що виконавчий лист втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заявник просив розглядати заяву без участі представника відділу виконавчої служби.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Міськелектротранссервіс» матеріальну шкоду, спричинену в результаті ДТП в розмірі 16 028 (шістнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп. Також, судовим рішенням з відповідача стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

З довідки Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.04.2021 року про втрату виконавчого документу, вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 644/ 11943 /15-ц виданого 09.03.2016 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськелектротранссервіс» матеріальної шкоди в розмірі 16028,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій, виконавчий документ по справі № 644/ 11943 /15-ц було втрачено.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вище викладеного, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 644/ 11943 /15-ц втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили, а тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), ст. ст. 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – Курочка Валерія Івановича про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 644/ 11943 /15-ц за позовом Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Міськелектротранссервіс» матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП в розмірі 16 028 (шістнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест ухвали складено – 24.06.2021 року.

Суддя: А. К. Сітало