Ухвала суду № 97865880, 24.06.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4191/21

Провадження №1-кп/639/1162/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В., прокурора – Батлука Д.В., підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції Пономаренко Г.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221210000336 від 22.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.06.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.06.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції Пономаренко Г.С. звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Батлуком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за злочини, в тому числі проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 21.06.2021 близько 23:40 достовірно знаючи, що у приміщенні котельні КП «Харківської теплової мережі», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня охорона, вирішив стати на шлях систематичного вчинення таємного викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися у вказаному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , підійшовши до одноповерхового приміщення котельні КП «Харківської теплової мережі», та побачивши, напіввідчинене одне з вікон, бажаючи досягти злочинного результату, шляхом вільного доступу проник через нього до приміщення, щоб здійснити таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне для проникнення у приміщення, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого злочинного діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, таємно заволодів виявленим чужим майном, що лежало на підлозі, а саме: болгаркою торгівельної марки «Дніпро М», чотирма згортками проводу, двома мідними прогумованими проводами з металевими защипами на кінцях, довжиною 5 метрів, та подовжувачем білого кольору довжиною 50 м.

Потім ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, об`єднаним єдиною протиправною, корисливою метою, направленою на викрадення чужого майна, таємно почергово заволодів даними речами, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 , завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, після вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, що об`єктивно підтверджується антисоціальною та неправомірною поведінкою підозрюваного.

В поданому клопотанні зазначається, що тримання під вартою ОСОБА_1 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Батлук Д.В. клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі пред`явленої підозри він визнає у повному обсязі, показання підозрюваний надає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується фізичне насильство чи психологічний тиск зі сторони працівників поліції.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить застосувати стосовно нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на той факт, що він не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221210000336 від 22.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В порядку статті 208 КПК України ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні не затримувався.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: 1) протоколом огляду місця події від 22.06.2021 року; 2) постановою про визнання речових доказів; 3) показами потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; 4) протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний, який не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, в будь-який момент може покинути місце проживання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними наданих щодо нього показань;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що не маючи постійного стабільного джерела доходу, перебуваючи поза умовами ізоляції від суспільства, останній зможе в подальшому продовжити вчиняти аналогічні злочини проти власності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, додатково підтверджується тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року ОСОБА_1 вже був засуджений за вчинення злочину проти власності, після чого йому повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину); 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено можливість призначення покарання від 3 років до 6 років позбавлення волі; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідність; 4) репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності; 5) особу підозрюваного ОСОБА_1 , який офіційно неодружений, не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Також суд враховує, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року стосовно ОСОБА_1 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21:00 години до 06:00 години, однак незважаючи на встановлену заборону, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нового злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який було вчинено в нічний час, що свідчить про порушення особою умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (2270,00 грн. x 20 = 45400,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції Пономаренко Г.С., погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Батлуком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 серпня 2021 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 – 22 серпня 2021 року о 24:00 годині.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 суму застави у розмірі – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (2270,00 грн. x 20 = 45400,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674), до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Зобов`язати слідчого Пономаренко Г.С. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою – протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _____ 2021 року ____ год. ___ хв. ____ (Плєхов Є.В.)