Ухвала суду № 97865839, 24.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17352/20

Провадження № 1-кп/638/947/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Шевченко І. В.,

прокурора - Божко О. В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Назаренка І.С.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріли по об`єднаному кримінальному провадженню №12020225480000849 від 03.11.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.190 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, 16.10.2019 року звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова здійснюється судове провадження кримінального провадження №12020225480000849 від 03.11.2020 року (об`єднаного з іншими кримінальними провадженнями) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Божко О. В. заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу, застосованого у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 спливає 09 липня 2021 року, а судовий розгляд на даний час неможливо завершити з об`єктивних причин. Вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу. Обвинувачений не одружений, може переховуватись від суду у зв`язку із суворістю покарання, крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності. Також прокурор вважає, що обвинувачений характеризується як антисоціальна та схильна до вчинення злочинів особа, може впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати даному кримінальному провадженню. Враховуючи викладене, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник Назаренко І.С. заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив, що до ОСОБА_1 можливо застосувати більш м`який запобіжний засіб у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому у клопотанні необхідно відмовити. Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість щодо наявності існуючих ризиків, підтримав позицію захисника.

Потерпіла ОСОБА_2 залишила вирішення клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.03.2021 року, визначено суму застави в розмірі 31530,00 грн. Ухвалою цього ж суду від 17.03.2021 року та від 11.05.2021 року вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строком на 60 днів, останній раз до 09.07.2021 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які вважає такими, що існують та актуальні на даний час.

Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше багато разів притягувався до кримінальної відповідальності; обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу, підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, умисний корисливий характер попередніх вчинених ним злочинів, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тяжкість вчиненого та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість ухилення від явки до суду, вказують на перевагу публічного інтересу. При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, про що просить сторона захисту, суд констатує, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави застосовано до обвинуваченого відповідними ухвалами суду.

Враховуючи вказане суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню. За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 22.08.2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 314-317, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 24 червня 2021 року по 22 серпня 2021 року включно.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 серпня 2021 року включно.

Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 28.07.2021 року на 13 год 00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, може оскаржити в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна