Ухвала суду № 97865821, 23.06.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1136/13-ц

провадження №6/619/62/21

Ухвала

23 червня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №619/1136/13-ц,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник директор ТОВ «Діджи Фінанс» Лукаш О.А. звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому листі № 619/1136/2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», посилаючись на те, що 03.06.2013 Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 61 І/ФК-07 від 27.09.2007 та видано виконавчі листи. 02.10.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку І до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» Лукаш О.А. не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує.

У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлявся, крім того, дані учасники справи були обізнані про наявність заяви ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Від представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Семененка Д.В. надійшли заперечення проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у яких просять відмовити у задоволенні заяви та повідомлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надано копію свідоцтва про смерть та в обґрунтування заперечень зазначено, що 12.05.2021 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції стосовно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 43245301. 01.06.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження. 14.07.2010 постановою Господарського суду Харківської області у справі № Б- 48/238-09 СПДФО ОСОБА_1 визнаний банкротом та відкрито ліквідаційну процедуру. Окрім цього, суд вказав кредиторам про їх право заявити вимоги до боржника протягом одного місяця з моменту визнання боржника банкрутом. Інформація, яка б свідчила про те, що ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Украпромбанк», заявляв вимоги до боржника ОСОБА_1 , протягом місяця з моменту визнання боржника банкрутом щодо кредитного договору № 611/ФК-07 (за яким ОСОБА_1 є поручителем відповідно до договору поруки № 611/2фпор-0) - відсутня. 19.12.2013 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № Б- 48/238-09, за клопотанням ліквідатора, було розподілено кошти від продажу майна банкрута. Задовольнивши клопотання ліквідатора, суд визначив порядок часткового використання грошових коштів та зобов`язав приватного нотаріуса Ліпінську І.Е. перерахувати грошові кошти - ПАТ «Дельта Банк». Також, вважають за необхідне зазначити, що в ухвалі Господарського суду Харківської області у справі № Б-48/238-09 від 19.12.2013 указано, що грошові кошти, що були отримані від реалізації майна боржника - ОСОБА_1 , на день подання клопотання ліквідатора ОСОБА_3 , були розміщені на депозитному рахунку приватного нотаріуса Ліпінської І.Е. Оскільки, постановою Господарського суду Харківської області від 14.07.2010 у справі № Б-48/238-09, СПДФО ОСОБА_1 було визнано банкрутом, заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області було ухвалене 22.04.2013, ухвала Господарського суду Харківської області про розподілення коштів від продажу майна банкрута була ухвалена 19.12.2013, а ухвалою Господарського суду Харківської області про затвердження ліквідаційного балансу від 27.02.2014 у справі № Б-48/238-09 провадження по справі припинене, тому вважають за необхідне зазначити, що всі заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами відповідно до яких ПАТ «Дельта Банк» має право стягнення - було погашено.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

22 квітня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 619/1136/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 71027,46 грн.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.09.2014.

02.10.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку І до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус як сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

25.04.2018 Верховний Суд у справі № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61 -1207бсв18.

Доводи представника боржника щодо неможливості вирішення питання про заміну кредитора у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 суд вважає безпідставними, оскільки частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України.

Доводи представника боржника щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Дельта банк», оскільки постановою Господарського суду Харківської області від 14.07.2010 у справі № Б-48/238-09, СПДФО ОСОБА_1 було визнано банкрутом, заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області було ухвалене 22.04.2013, ухвала Господарського суду Харківської області про розподілення коштів від продажу майна банкрута була ухвалена 19.12.2013, а ухвалою Господарського суду Харківської області про затвердження ліквідаційного балансу від 27.02.2014 у справі № Б-48/238-09 провадження по справі припинене, суд вважає безпідставними, оскільки кредитний договір № 61 І/ФК-07 від 27.09.2007 ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Дельта Банк» не як фізична особа-підприємець, до того ж, із наданих представником ухвал Господарського суду Харківської області не вбачається, що в рахунок погашення заборгованості саме за цим кредитним договором були використані грошові кошти отримані від арбітражного керуючого.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та правонаступників ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.04.2013 у справі № 619/1136/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко