Ухвала суду № 97865727, 23.06.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1613/20

Провадження № 2/433/70/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року.Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Троїцьке цивільну справу за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Привілля», інтереси якого представляють ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПСП «Агрофірма «Привілля» звернулося до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що понесені позивачем збитки зумовлені протиправними діями Відповідача, які полягають у скоєнні самоправства відносно захоплення земельної ділянки кадастровий номер 4425485000:11:002:0065, що в свою чергу потягнуло за собою збитки у вигляді неодержаного доходу в розмірі 104376,82 грн.,витрат на підготовку ґрунту земельної ділянки в розмірі 38382,46 грн., та понесені позивачем судові витрати в розмірі 7102,00 грн.

В судове засідання призначене на 23.06.2021 року, сторони по справі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представників позивача – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання яке призначене на 23.06.2021 року на 11.00 годину.

Причина неявки представника відповідача – ОСОБА_4 суду не відома.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року було відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 10.12.2020 року о 10-00 год.

На адресу представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку було направлено ухвалу про відкриття провадження, вказану ухвали представником позивача ОСОБА_1 отримано 27.11.2020 року, а ОСОБА_2 отримано 05.12.2020 року про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с.46,55).

10.12.2020 року, від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання з проханням відкласти підготовчий розгляд справи який призначений на 10.12.2020 року на 10.00 годину на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника позивача ОСОБА_1 в іншому судовому процесі. Від представника позивача ОСОБА_2 на вказану дату жодних клопотань, заяв, не надходило. Відповідно до протоколу судового засіданні від 10.12.2020 року, підготовчий розгляд було відкладено на 11.01.2021 року на 10.00 годину, у зв`язку з неявкою сторін по справі.

Згідно довідки від 11.01.2021 року, підготовчий розгляд справи було відкладено на 28.01.2021 року на 10.00 годину, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.71).

27.01.2021 року, засобами електронного зв`язку, на адресу суду надійшло клопотання від представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання яке призначене на 28.01.2021 року на 10.00 годину, у зв`язку з зайнятістю ОСОБА_1 у іншому судовому засіданні, щодо поважності неявки представника ОСОБА_2 в судове засідання дане клопотання відомостей не містить, клопотання підписане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.80). Відповідно до протоколу судового засідання від 28.01.2021 року, підготовчий розгляд справи відкладено на 08.02.2021 року на 11.00 годину.

03.02.2021 року, засобами електронного зв`язку, на адресу суду надійшло клопотання від представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання яке призначене на 28.02.2021 року на 11.00 годину, у зв`язку з зайнятістю ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у інших судових засіданнях, клопотання підписане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.88). Відповідно до протоколу судового засідання від 08.02.2021 року, підготовчий розгляд справи відкладено на 22.02.2021 року на 11.00 годину.

На адресу представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судом засобами поштового зв`язку було надіслано судову повістку про виклик до суду в судове засідання на 22.02.2021 року о 11-00 год. Вказані повістки була отримані 13.02.2021 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 100-101). Відповідно до протоколу судового засідання від 22.02.2021 року представники позивача в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Підготовчий розгляд справи відкладено на 09.03.2021 року на 11.00 годину.

На адресу представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судом засобами поштового зв`язку було надіслано судову повістку про виклик до суду в судове засідання на 09.03.2021 року о 11-00 год. Вказані повістки була отримані 01.03.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 106). Відповідно до протоколу судового засідання від 09.03.2021 року представники позивача в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Підготовчий розгляд справи відкладено на 25.03.2021 року на 10.00 годину.

25.03.2021 року підготовчий розгляд справи був відкладений за участю представника позивача ОСОБА_1 на 30 березня 2021 року на 10.00. годину.

30.03.2021 року, ухвалою суду було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу до судового розгляду на 13.04.2021 року на 10.00 годину. Про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 була повідомлена під розпис у явочному листі (а.с.155).

12.04.2021 року, засобами електронного зв`язку, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 , про відкладення судового засідання, яке призначене на 13.04.2021 року на 10.00 годину, у зв`язку із госпіталізацією представника позивача ОСОБА_1 (а.с.168). Будь яких підтверджуючих документів дане клопотання не містить. Відповідно до протоколу судового засідання від 13.04.2021 року, судовий розгляд справи відкладено на 14.05.2021 року на 10.00 годину, у зв`язку з неявкою представників позивача.

На адресу представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судом засобами поштового зв`язку було надіслано судову повістку про виклик до суду в судове засідання на 14.05.2021 о 10-00 год. Вказані повістки була отримані 20.04.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 174).

13.05.2021 року, засобами електронного зв`язку, на адресу суду надійшло клопотання від представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкладення судового засідання яке призначене на 14.05.2021 року на 10.00 годину, у зв`язку з зайнятістю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у іншому судовому засіданні, клопотання підписане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.180). Відповідно до протоколу судового засідання від 14.05.2021 року, судовий розгляд справи відкладено на 27.05.2021 року на 11.00 годину, у зв`язку з неявкою представників позивача.

На адресу представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судом засобами поштового зв`язку було надіслано судову повістку про виклик до суду в судове засідання на 27.05.2021 о 10-00 год.

25.05.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання яке призначене на 27.05.2021 року на 11-00 годину у зв`язку із перебуванням на клінічному обстеженні, доказів такого обстеження суду не надано. Дане клопотання не містить відомостей, щодо не прибуття представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 27.05.2021 року (а.с.199). Відповідно до протоколу судового засідання від 27.05.2021 року, судовий розгляд справи відкладено на 23.06.2021 року на 11.00 годину, у зв`язку з неявкою представників позивача.

28.05.2021 року, представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про наступне судове засідання яке призначене на 23.06. 2021 року на 11.00 годину, телефонограмою (а.с.202).

Однак, 22.06.2021 представники позивача знову надіслали на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, доказів перебування на стаціонарному лікуванні суду не надано. Дане клопотання підписане представниками позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак дане клопотання не містить відомостей, щодо поважності неявки представника позивача ОСОБА_2 . В судове засідання, яке було призначено на 23.06.2021року о 11-00 год., представники позивача не з`явились, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тлумачення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача або його представника в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача або його представника про дату, час та місце щонайменше двох останніх судових засідань;

- повторної неявки позивача або його представника в судове засідання;

- ненадходження від позивача або його представника клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз наведених норм процесуального права також свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Такої заяви згідно матеріалів справи позивач та його представники до суду не надали.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 та неодноразово раніше викладалась у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що про дату, час і місце судових засідань, які були призначені після закриття підготовчого судового засідання, а саме 13.04.2021, 14.05.2021, 27.05.2021, 23.06.2021 року представники позивача були повідомлені належним чином, проте в судові засідання не з`явилися, заяв про розгляд справ без їх участі до суду не надали. Постійне подання представником позивача клопотань про відкладення розгляду справи в даному випадку немає правового значення, оскільки суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

На думку суду, представники позивача мали всі можливості для того, щоб подати заяву про розгляд справи без їх участі, чи прибувати в судове засідання по одному, або завчасно повідомити керівника юридичної особи позивача про неможливість бути представником в рамках розгляду цієї справи для того, щоб керівник юридичної особи позивача зміг знайти інших представників. Проте, представники позивача вказаних дій не вчинили та визначили для себе пріоритетною участь у розгляді інших судових справ.

Враховуючи викладене, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК вважає за необхідне залишити без розгляду позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Привілля», інтереси якого представляють ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Судових витрат, які підлягають розподілу після залишення позовної заяви без розгляду, судом не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 257, 258-261, 353, 354-355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Привілля», інтереси якого представляють ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.С.Гавалешко