Рішення № 97865681, 23.06.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 Провадження №2/425/354/21

Справа №425/1345/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С. розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 – позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

про зняття арешту з майна, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

1.12.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту, накладеного на належний їй житловий будинок відповідно до постанови Рубіжанського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції.

Підстава позову: на час накладення арешту власником житлового будинку був відповідач; на час звернення до суду будинок належить позивачу. Арешт, накладений на нерухоме майно позивача, створює їй перешкоди у реалізації правомочностей власника майна.

2.23.06.2021 відповідач подав до суду заяву, у якій визнав позов.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3. Разом із позовною заявою позивач подала до суду клопотання про витребування у Рубіжанської державної нотаріальної контори доказу у справі – копії постанови б/н від 28.02.2002, на підставі якої зареєстроване обтяження на житловий будинок позивача.

4.23.06.2021 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, відповідач – про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5.20.05.2021 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

6.Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з огляду на визнання позову відповідачем та оскільки доказів, які надала позивач, достатньо для розгляду справи.

7.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у підготовчому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8.Суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

9. ОСОБА_2 (далі – відповідач) на праві власності належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (далі – житловий будинок).

Ця обставина підтверджується Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний запис) (а.с. 5).

10.На підставі ухвали Рубіжанського суду від 21.02.2003 у справі № 2-298 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 (далі – позивач) та відповідачем позивач набула право власності на цей житловий будинок та зареєструвала його належним чином (а.с. 4, 9, 11).

11.На підставі постанови Рубіжанського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції б/н від 28.02.2002 Рубіжанська державна нотаріальна контора 02.12.2005 внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт житлового будинку (а.с. 5).

Відомості з Інформаційної довідки від 19.01.2021 № 241029687: тип обтяження – арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження – 2652823; зареєстровано - 02.12.2005 реєстратором Рубіжанська державна нотаріальна контора; підстава обтяження – постанова б/н від 28.02.2002, Рубіжанський ВДВС міського УЮ; об`єкт обтяження – будинок, склад – цілий, стан – добудований, статус – жилий, адреса – АДРЕСА_1 ; власник – ОСОБА_2 .

12.Згідно з відповідями Рубіжанського міського відділу ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) від 10.02.2021 та 29.04.2021 виконавчі провадження, за якими стороною є ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , у відділі на виконанні не перебувають.

13.На запит представника позивача від 13.04.2021 завідувач Рубіжанської державної нотаріальної контори надала відповідь, згідно з якою нотаріальна контора не може надати копію постанови б/н від 28.02.2002 на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

V. Законодавство, яке застосував суд

14. Частини 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України – кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

15. Цивільний кодекс України:

Частина 1 статті 319 – власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 – право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391 – власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

16.Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції станом на 16.01.2002:

Стаття 39 – підстави закінчення виконавчого провадження.

17.Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII:

Частина 1 статті 40 - у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частина 4 статті 59 – перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника.

Частина 5 статті 59 - у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

VІ. Мотивована оцінка суду.

18. Суд встановив, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності, яке зареєстроване за нею належним чином.

19.У 2002 році на цей житловий будинок державний виконавець своєю постановою наклав арешт, відомості про це містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Станом на той час житловий будинок належав відповідачу.

20.Згідно з інформацією Рубіжанського міського відділу ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) у цьому відділі державної виконавчої служби виконавчих проваджень відносно позивача або відповідача немає.

21.З часу накладення арешту у 2002 році станом на час ухвалення цього рішення минуло майже двадцять років.

22.Суд враховує ці обставини, а також положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв на час накладення арешту, щодо закінчення виконавчого провадження.

З цих підстав суд вважає, що зазначене виконавче провадження станом на 2021 рік вже закінчене.

Оскільки суду не відомо, коли саме воно закінчене, та оскільки арешт, накладений на житловий будинок, є чинним, суд керуватиметься нормами чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону підставою для зняття арешту з майна є закінчення виконавчого провадження.

Оскільки з урахуванням всіх обставин виконавче провадження вже закінчене, у справі є підстава для зняття арешту з майна позивача.

23.Суд вважає, що наявність такого арешту обмежує позивача у здійсненні права власності щодо належного їй нерухомого майна.

24.Оскільки у справі є правові підстави для зняття арешту, а визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд повністю задовольняє позов.

З цих підстав суд вирішив:

1. Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про зняття арешту з майна.

2.Звільнити з-під арешту нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2652823; зареєстровано: 02.12.2005 12:19:24 за № 2652823 реєстратором: Рубіжанська державна нотаріальна контора, 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Пушкіна, 13; підстава обтяження: постанова, б/н, 28.02.2002, Рубіжанський ВДВС міського УЮ; об`єкт обтяження: будинок, склад: цілий, стан: добудований, статус: жилий, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ; додаткові дані: архівний номер: 3563467LUGANSK36, архівна дата: 07.04.2003, дата виникнення: 28.02.2002, № реєстра: 6, внутр. № 8ЕО1842825F4232В2453.

3.Копію цього рішення вручити учасникам справи.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

6.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, Сєвєродонецький район, Рубіжанська міська громада, місто Рубіжне, вулиця Володимирська, будинок 36-Б; ідентифікаційний код юридичної особи: 34903090).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.