Ухвала суду № 97865560, 24.06.2021, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 340/812/14-ц

Провадження № 6/938/5/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

представника боржника – адвоката Бельмеги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН" до боржника ОСОБА_1 , третя особа: Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про поновлення строку на подачу заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Верховинського районного суду 27.04.2021 року звернувся стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН" до боржника, ОСОБА_1 , третя особа: Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Івано-Франківськ) про поновлення строку на подачу заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява обгрунтована тим, що 17.03.2015 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення №340/812/14-ц, яким задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1031460,12 гривень. На виконання вищезазначеного рішення Верховинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист про стягнення боргу. Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2020 року змінено сторону стягувача у справі №340/812/14-ц з ПАТ КБ "НАДРА" на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Заявник зазначає, що 22.01.2021 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надіслав запит про хід виконання виконавчого провадження до Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по боржнику ОСОБА_1 , з метою з`ясування обставин справи. ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» отримано відповідь від Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 15.03.2021 року вих. №20.2-27/3302, у якій зазначено, що на виконанні перебувало виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа №340/812/14-ц виданого 14.03.2016 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА»; 27.09.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та направлено ПАТ «КБ НАДРА». Виконавчих листів №340/812/14-ц про солідарне стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ НАДРА» із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 15.03.2021 року на виконання не надходило.

Також зазначає, що 30.04.2020 року в результаті укладення договору відступлення права вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи №711/МК від 30.01.2008 року, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №340/812/14-ц, виданого 14.03.2016 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області, про що складено відповідний акт від 30.04.2020 року.

Вказує, що оригінали виконавчих листів у заявника, первісного стягувача та в органах виконавчої служби відсутні, можливість їх встановлення відсутня, тому можна дійти висновку, що такі втрачено.

Крім того, зазначає, що первісний стягувач, ПАТ «КБ «Надра», не мав об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання до органів виконавчої служби, оскільки з 04.06.2015 року перебувало в стадії ліквідації, було припинено діяльність всіх повноважних органів управління банку, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

У заяві вказано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, тому вважають, що такий пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ « НАДРА».

Представник заявника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 236, 245,253), директор ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» Бадах С.М. 24.05.2021 року надіслав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без участі їх представника (а.с.242).

Представник Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 234, 244, 252, 254), подало до суду клопотання про розгляд даної справи без участі їх представника (а.с.235).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 237,246), у судове засідання з`явився його представник – адвокат Бельмега М.В., який просив у задоволенні вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №340/812/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 року ухвалено рішення №340/812/14-ц, яким частково задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №711/МК від 30.01.2008 року в розмірі 1031460,12 грн.

Згідно з відповіддю Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 15.03.2021 року вих. №20.2-27/3302 (а.с.220), на виконанні перебувало виконавче провадження, відкритого 19.04.2016 року на підставі виконавчого листа №340/812/14-ц, виданого 14.03.2016 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА», 27.09.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та направлено стягувачеві ПАТ « КБ НАДРА». Виконавчих листів №340/812/14-ц про солідарне стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ НАДРА» із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 15.03.2021 року на виконання не надходило.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області 01.12.2020 року змінено сторону стягувача у справі №340/812/14-ц з ПАТ КБ "НАДРА" на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (а.с.218-219).

Згідно п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина 3 ст.431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Судомс встановлено, що рішення Верховинського районного суду від 17.03.2015 року у справі №340/812/14-ц, на підставі якого видано даний виконавчий лист, не втратило законної сили.

Судом також встановлено, що до заяви долучено акт про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи від 30.04.2020 року, з якого вбачається, що в ході проведення перевірки документації та матеріалів кредитної справи за кредитним договором №711/МК від 30.01.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та боржником ОСОБА_1 , якою встановлено факт відсутності оригіналів виконавчого листа №340/812/14-ц виданий 14.03.2016 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №711/МК від 30.01.2008 року, в розмірі 1031430,12 грн (а.с.224).

Таким чином, суд вважає доведеним факти втрати виконавчого листа по справі №340/812/14-ц, невиконання рішення суду, на підставі якого його видано, та воно не втратило законної сили.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням Верхорвинського районного суду від 17.03.2015 року законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, в ст. 23 вказаного Закону було закріплено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, на час звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», як правонаступника ПАТ КБ «НАДРА», до Верховинського районного суду про поновлення строку на подачу заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто станом на 27.04.2021 року, закінчився строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №340/812/14-ц, виданого на підставі рішення Верховинського районного суду від 17.03.2015 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У ст. 514 ЦПК України закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У заяві ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №340/812/14-ц виданого 14.03.2016 року з причин його втрати, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Разом з тим, Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (ст.38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Отже, заявник не довів належними та допустимими доказами, що вказанипй строк первісним стягувачем пропущено з поважних причин, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа та в поновленні строку на подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.443 ЦПК України, п. 17 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН" до боржника ОСОБА_1 , третя особа: Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про поновлення строку на подачу заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Чекан Н.М.