Ухвала суду № 97865538, 22.06.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7148/20

провадження 2-з/216/75/21

УХВАЛА

іменем України

про відмову у забезпеченні позову

22 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

22 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що 26.09.2020 представники АТ «Криворіжгаз» безпідставно припинили газопостачання до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно склали акт про порушення, який є предметом оскарження у поданій до суду зустрічній позовній заяві до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів. Вважає що не прийняття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду про захист прав споживачів. Посилаючись на наведені обставини, а також на п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, просить забезпечити позов, шляхом зобов`язання відповідача відновити газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Криворіжгаз» вчиняти дії щодо припинення газопостачання даного житлового будинку.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, у поданій заяві заявник просить суд забезпечити її зустрічний позов, шляхом зобов`язання АТ «Криворіжгаз» вчинити певні дії, а саме, відновити газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за власні кошти.

При цьому посилається на п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно з яким, позов забезпечується, шляхом встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Оскільки даний спір між сторонами по справі не виник із сімейних правовідносин, суд не має можливості застосувати саме такий вид заходів забезпечення позову та зобов`язати АТ «Криворіжгаз» вчинити певні дії, тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Поряд з цим, у поданій заяві заявник також просить суд забезпечити її зустрічний позов, шляхом заборони АТ «Криворіжгаз» вчиняти певні дії, а саме заборонити вчиняти будь-які дії щодо припинення газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому посилається на п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно з яким, позов забезпечується, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Оскільки вимоги заявника про відновлення газопостачання житлового будинку задоволенню не підлягають, а також приймаючи до уваги, що фактично газопостачання житлового будинку заявника вже припинено, суд вважає, що у даному випадку, достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача відсутнє, внаслідок чого у задоволенні цієї вимоги також слід відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладено суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заяви та відмову у забезпеченні позову.

Керуючись статтями 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України суд,–

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов