Ухвала суду № 97865422, 24.06.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 932/152/21

Провадження № 2/192/382/21

У Х В А Л А

24 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання – Канівець Ю. О.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Ангелова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою під час розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 24 червня 2021 року представник відповідача – адвокат Ангелов Ю. В. подав клопотання про визнання явки представника позивача – адвоката Капліної Аліни Степанівни обов`язковою для надання пояснень з приводу заявленого позову, а саме в частині надання доказів належного інформування відповідача про досудове врегулювання спору та про направлення запрошення експертом ОСОБА_2 для участі відповідача в огляді автомобіля.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просили здійснювати розгляд справи за відсутності представника (а.с.4).

Суд ознайомившись із клопотанням приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи ту обставину, що неявка представника позивача позбавляє суд можливості всебічно та повно розглянути справу, з`ясувати всі її обставини, а також враховуючи подання відповідного клопотання представником відповідача, тому суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим проведення судового засідання слід відкласти.

В той же час суд вважає, що клопотання представника відповідача в частині визнання обов`язковою явки саме адвоката Капліної Аліни Степанівни в якості представника позивача в судове засідання не підлягає задоволенню, оскільки позивач є юридичною особою та його інтереси може представляти невизначене коло представників.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача – адвоката Ангелова Ю. В. про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою – задовольнити частково.

Визнати явку представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро в судове засідання для участі в розгляді справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, обов`язковою.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Ангелова Ю. В. в частині визнання обов`язковою явки адвоката Капліної Аліни Степанівни в якості представника позивача в судове засідання.

Відкласти проведення судового засідання по справі до 13 липня 2021 року до 14 години 00 хвилин.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина