Ухвала суду № 97865383, 24.06.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6691/18

1-кс/214/535/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Собченко Н.А.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

слідчого Козохвата Д.В.,

розглянувши скаргу Німець Юлії Станіславівни, подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Козохвата Д.В. від 21.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.06.2021 надійшла скарга ОСОБА_1 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Козохвата Д.В. від 21.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання, в якій вона просить суд: скасувати вказану постанову; зобов`язати старшого слідчого Козохвата Д.В. призначити у кримінальному провадженні №12018040750002041 від 22.09.2018 повторну комісійну судово-медичну експертизу та доручити її проведення експертам КЗОЗ «Харківське обласне бюро СМЕ», поставивши експертам питання, аналогічні визначеним у постанові слідчого від 26.03.2021 про проведення повторної судово-медичної експертизи, направивши на адресу експертної установ матеріали кримінального провадження у повному обсязі, гістологічний архів, постанову про призначення експертизи та інші необхідні документи; в разі, якщо строки проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи перевищуватимуть 2 роки, визначити іншу експертну установу аналогічного рівня для забезпечення дотримання розумних та стислих строків для проведення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказала, що за фактом смерті сина ОСОБА_2 , до ЄРДР 22.09.2018 внесені відомості за № 12018040750002041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, зокрема у КЗ «Дніпровське обласне бюро СМЕ» ДОР та Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР. Результати вказаних досліджень різняться між собою у визначенні причини смерті, характеру тілесних ушкоджень, ступеню їх тяжкості та моменту смерті, тобто мають очевидну розбіжність та взаємосуперечливість, що потребує роз`яснень та об`єктивно викликають необхідність у проведенні повторної експертизи.

Постановою слідчого від 26.03.2021 призначено повторну судово-медичну експертизу. Матеріали кримінального провадження із гістологічним архівом направлено до Державної спеціальної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», яка слідчим була визначена самостійно. Відповідно до листа вказаної установи від 07.05.2021, черга на проведення експертизи в установі складає більше 2 років. Оскільки дані строки не можна вважати розумними та такими, що здатні забезпечити ефективне та своєчасне досудове розслідування, потерпіла вважала за необхідне клопотати про визначення іншої установи для забезпечення проведення вказаної експертизи. Однак, 07.06.2021 у приміщенні відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області представником потерпілої отримано постанову слідчого від 21.05.2021, якою у задоволенні клопотання відмовлено. Оскільки із вказаною постановою потерпіла та її представник не погоджуються, вважають її необґрунтованою та безпідставною, звернулися до суду зі вказаною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Старший слідчий СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Козохват Д.В. у судовому засіданні пояснив, що діяв відповідно до вимог КПК України. Для усунення протиріч експертиз, проведених на місцевому та обласному рівнях, він має звернутися до Державної спеціальної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», що він і зробив. Свою постанову, яка винесена ним 21.05.2021, підтримує. У задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши особу, яка подала скаргу, потерпілу та старшого слідчого слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бурдіяна О.О. від 19.11.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018040750002041 від 22.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 визнана потерпілою (а.с. 10).

До канцелярії відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від представника потерпілої ОСОБА_1 за вхідним номером 380 від 20.05.2021 надійшло клопотання про призначення повторно комісійної судово-медичної експертизи та зміну експертної установи, в якому вона просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити КЗОЗ «Харківське обласне бюро СМЕ», куди направити матеріали кримінального провадження, гістологічний архів, постанову про призначення експертизи та інші необхідні документи (а.с.7-8).

Постановою від 21.05.2021 старшим слідчим СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Козохватом Д.В. у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 відмовлено. У постанові слідчий відмову обґрунтовує тим, що усунути протиріччя, які виникли після проведення судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз, можуть усунути експерти з більш кваліфікованим рівнем та більшим досвідом роботи у галузі судової медицини, із залученням спеціалістів в різних галузях медицини з медичних закладів охорони здоров`я у м. Києві, у зв`язку з чим повторна судово-медична експертиза була доручена саме експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». Також зазначає, що представником потерпілої у своєму клопотанні не аргументовано чому вона вважає за доцільне призначити експертизу саму в експертній установі м. Харькова та не доводить той факт, що в даній установі експертиза буде проведена в більш короткі строки. Вказану постанову представником потерпілої отримано 07.06.2021, про що свідчить відмітка на супровідному листі (а.с.5, 6).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Із закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч. 5 ст. 40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, у відповідності до ст. 36, 39 КПК України, вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слід зауважити на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на рішення про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого – регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Правова природа відповідних проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності призначення експертизи.

В межах розгляду скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя не наділена відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення. На думку слідчого судді старшим слідчим СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Козохватом Д.В. клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 від 20.05.2021 розглянуто у строк, передбачений ст. 220 КПК України, постанова про відмову у задоволення клопотання від 21.05.2021 слідчим обґрунтована та підстави відмови, викладені у ній, достатньо вмотивовані, порушень прав, свобод та інтересів потерпілої у кримінальному провадженні не допущено, що є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Козохвата Д.В. від 21.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали підписано 24.06.2021.

Слідчий суддя Хомініч С.В.