Ухвала суду № 97865353, 23.06.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/735/21

Провадження № 2/188/396/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», місцезнаходження юридичної особи: 51400, вул. Соборна, буд. 76, м. Павлоград, Дніпропетровська область, про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» (далі – відповідач) про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, він отримав професійне захворювання, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4 від 27.04.2021, в якому зазначено, що йому встановлено професійне захворювання,:

1. Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. ЛН-першого-другого ступеня;

2. Вібраційна хвороба другої стадії від дії загальної вібрації: синдроми церебрально-перефиричної ангіодистонії з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, та полірадикулоневропатії вираженими статико-динамічними порушеннями на шийному та попереково-крижовому рівнях, стійким больовим та м`язово-тонічним компонентами, нейродистрофією у вигляді двобічної плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ другого ступеня) та колінних (ПФ другого ступеня) суглобів;

3. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням

слуху).

За професійним захворюванням, набутим під час виконання трудових обов`язків на посадах, які підпадають під умови впливу шкідливих факторів у Виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Першотравенське»» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», ОСОБА_1 було встановлено 60% втрати професійної працездатності та III групу інвалідності.

Внаслідок професійного захворювання позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він зазнав і продовжує зазнавати сильного фізичного болю і страждань, після втрати працездатності у нього змінились умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму.

Посилаючись на 7, 10, 15, 28, 83, 89, 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, 43, 46 Конституції України, 153, 173, 237-1 КЗПП, 13 Закону України «Про охорону праці», 11,16, 23, 1167 Цивільного кодексу України, просить стягнути з ПрАТ ««ДТЕК «Павлоградвугілля» на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з огляду на предмет спору та ціну позову, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України дійшов висновку, що справа є малозначною та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі викладеного суд вважає за можливе проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно з ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відзив, у якому відповідач викладає заперечення проти позову, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 148, 161, 175, 177, 178, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи по суті на 10 годин 30 хвилин 09 серпня 2021 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 2.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається через веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ptr.dp.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда