Ухвала суду № 97865308, 23.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1046/21

Провадження № 1-кс/185/1115/21

У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., прокурора Андруша Я.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Андруша Я.В. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040370000097 від 27.01.2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Оженківка Павлоградського району Дніпропетровської області, освіта повна середня, працюючої: магазин «Варус» м. Дніпро, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. з тих підстав, що має сумнів у неупередженості слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, просив залишити його без розгляду, так як зазначений відвід має ознаки зловживання правом на відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що раніше заявником вже заявлявся відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилову В.А. щодо розгляду клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Андруша Я.В. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040370000097 від 27.01.2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого повторного відводу слідчому судді 23.06.2021 року ОСОБА_1 не надала будь-якого обґрунтування заявленого відводу, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання щодо продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою для залишення заявленого клопотання без розгляду відповідно до приписів ч. 4 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. у розгляді клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Андруша Я.В. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040370000097 від 27.01.2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, – залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Бондаренко