Ухвала суду № 97865257, 24.06.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 183/2482/21

№ 2/183/2519/21

24 червня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство “Вільне Агро”, Фермерське господарство “Фірма Агромир” про скасування рішення та визнання права постійного користування землею, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство “Вільне Агро”, Фермерське господарство “Фірма Агромир” про про скасування рішення та визнання права постійного користування землею.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року продовжено відповідачу строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням правил ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До відкриття провадження – 19 квітня 2021 року та 07 червня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Савченко Ю.О. надійшло клопотання у якому просить відмовити у прийнятті позовної заяви. Зазначене клопотання суд вважає можливим вирішити на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1486/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет позову та з тих самих підстав, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суд має відмовити у відкритті провадження. До клопотання додано відповідні копії судових рішень у справі 904/1486/19.

Судом встановлено, що 08 квітня 2021 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області провадження у вказаній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України. З цього приводу представник відповідача зазначає, що вказана ухвала не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Суд не погоджується з такими доводами представника відповідача про те, що ухвала господарського суду від 08 квітня 2021 року не набрала законної сили, оскільки відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким, чином ухвала господарського суду від 08 квітня 2021 року набрала законної сили в день її проголошення – 08 квітня 2021 року. Саме така інформація про дату набрання законної сили ухвалою міститься і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Посилання представника відповідача на положення ст.241 ГПК України є безпідставними, оскільки вказана норма встановлює строк набрання рішенням законної сили, а не ухвалою господарського суду.

Оскільки ухвала суду у справі №904/1486/19 про закриття провадження набрала законної сили і на момент вирішення питання про відкриття провадження не скасована, у суду відсутні підстави вважати, що у провадженні суду перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Крім того, 08 червня 2021 року електронною поштою до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Савченко Юлії Олегівни про ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначене клопотання надіслано засобами електронного зв`язку, не підписано електронним підписом, тому підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.2 ст. 183, ч.8 ст.48 ЦПК України. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу та його представнику, що вони не позбавлені права право особисто з`явитися до суду, подати відповідну заяву та ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство “Вільне Агро”, Фермерське господарство “Фірма Агромир” про про скасування рішення та визнання права постійного користування землею.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 вересня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Савченко Юлії Олегівни про відмову в прийнятті позовної заяви – відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Савченко Юлії Олегівни про ознайомлення з матеріалами справи – залишити без розгляду.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 червня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.