Рішення № 97865101, 24.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1407/21

Провадження № 2/0203/798/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

встановив:

13 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Профіт Капітал», зазначивши третьою особою без самостійних вимог – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що в 2021 року позивачу від керівництва де він працює стало відомо надходження постанови приватного виконавця про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості. Виконавче провадження в межах якого відбувається стягнення було відкрито на підставі виконавчого напису № 18558 від 03 лютого 2021 року. Позивач вважає виконавчий напис № 18558 таким, який вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, документи надані відповідачем для вчинення напису не відповідають дійсності і не підтверджують безспірність заборгованості, кредитних відносин з відповідачем у позивача ніколи не було. За цих обставин позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18558, вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з позивача на користь відповідача коштів, та стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.1-7)

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України, за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису. Згідно матеріалів справи стягнення за виконавчим написом здійснюється шляхом списання коштів за зареєстрованим місцем проживання позивача – АДРЕСА_1 , що територіально розташовано в Центральному районі м. Дніпро.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з нього коштів. У разі невжиття заходів забезпечення позову відбудеться стягнення коштів за відсутності гарантій їх повернення при задоволенні позову, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. (а.с.27-29) Ухвалою від 15 квітня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 18558, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., про стягнення з позивача коштів на користь відповідача. (а.с.33-34)

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України, і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с. 35-36), одночасно вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.36), також було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.– належним чином завірену копію виконавчого напису № 18558 від 03 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 14 407,00 грн. та належним чином завірені копії матеріалів, які були підставою для вчинення виконавчого напису № 18558 від 03 лютого 2021 року,витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І.– належним чином завірену копію виконавчого напису № 18558 від 03 лютого 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 14 407,00 грн. та копії усіх матеріалів виконавчого провадження ВП № 64846550 по зверненню стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 14 407,00 грн. (а.с.36)

06 травня 2021 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надійшли витребувані судом документи. (а.с.41-76)

Судове засідання 17 травня 2021 року, було відкладено для повторного виклику відповідача. (а.с.77)

В судовому засіданні 24 червня 2021 року було завершено розгляд справи.

Позивач в судові засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток. В позовній заяві позивачем було зазначено, що він просить розглянути справи без його участі. (а.с.6) Заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку від позивача не надійшло.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Конверт направлений на адресу відповідача згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового адресата значиться врученим.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на її адресу судових повісток. Суд враховує, що від третьої особи на адресу суду надішли копії витребуваних матеріалів, що свідчить про обізнаність його про існування справи та хід її розгляду.

З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку).

Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови.

Згідно приписів ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та не чинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

06 травня 2021 року від приватного виконавця Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надійшла копія виконавчого напису № 18558 вчиненого 03 лютого 2021 року та копії документів які були надані ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до нотаріуса для вчинення оспорюваного виконавчого напису. З яких встановлено, що 28 травня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № AG7956286, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 3 000 грн., в свою чергу останній зобов`язався їх повернути. Вказаний договір було укладено в письмовій формі без нотаріального посвідчення. Також нотаріусом були надані серед іншого договір факторингу щодо наявності в відповідача права вимоги. (а.с.42-75)

Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчиненого на підставі угоди, яка не була нотаріально посвідчена, чим було порушено вимоги Переліку № 1172, що в свою чергу є порушенням вимог ст.87 Закону «Про нотаріат».

З огляду на викладене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, суд приходить до висновку, що повній вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом, а разом в розмірі 1362 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 14, 192, 524, 526, 530, 533-535, 625-627, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 141, 247, 264, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18558, вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) грошових коштів в розмірі 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362 (Одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Єдаменко