Ухвала суду № 97865077, 17.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/9644/19

Провадження №2/0203/45/2021

УХВАЛА

17 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

у с т а н о в и в:

1. Від 07.10.2019 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

2. 26 березня 2021 року представник ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) (т. 3 а.с.а.с. 158 – 162).

3. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, а представниця ОСОБА_1 – заперечувала проти його задоволення.

4. Представники Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у суді не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

5. Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

7. В якості підстав для залишення позову без розгляду представником ОСОБА_2 зазначено те, що ордер представниці позивача, яка звернулася від імені останнього до суду, не містить відомостей про наявність або відсутність обмежень її повноважень. Крім того, згідно з ордером представниці вона мала право представляти інтереси ОСОБА_2 виключно в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Клопотання, зокрема, обґрунтовано приписами рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, а також висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.08.2020, ухваленій у справі №911/2636/19.

8. На думку суду зазначені доводи не є достатніми для залишення заявленого у справі позову без розгляду.

9. Так, відповідно до пункту 12.8 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, на звороті ордера дійсно має міститись вказівка про обмеження правомочності адвоката, встановлена угодою про надання правової допомоги.

10. Логіко-граматичний аналіз приведеної норми свідчить про те, що така вказівка на зворотньому боці ордеру зазначається виключно в разі, якщо повноваження адвоката є неповними (обмеженими), отже в разі, якщо таких обмежень довіритель не визначив, – ця норма застосуванню не підлягає.

11. Посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.08.2020, ухваленій у справі №911/2636/19, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, які містять ордер серії ДП №2711а, згідно з яким представниця ОСОБА_1 уповноважена на представлення інтересів останньої саме в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 74).

12. Викладене, на думку суду, є безумовною підставою для залишення заявленого клопотання без задоволення.

13. Керуючись статтями 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 22 червня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян