Ухвала суду № 97865073, 24.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1557/21

Провадження № 1-кс/202/2992/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Присенко Олени Георгіївни, яке подано в інтересах ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42020040000000719 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2021 року адвокат Присенко О.Г. звернулася до суду в інтересах ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 16.04.2021 року на майно, яке було вилучено 8 квітня 2021 року за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Степова, буд. 2А, 2Б.

Адвокат зазначає, що під час обшуку було вилучено майно, яке належить ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА», а саме: системний блок чорно-сірого кольору з написом «multimedia computer system», системний блок чорного кольору з написом «dvd combo», ноутбук чорного кольору «АSUS» серійний номер - 9bn0as36608846f.

16 квітня 2021 року слідчим суддею за клопотанням прокурора був накладений арешт на тимчасово вилучене майно.

На даний час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, пов`язані з вилученим майном, а саме допитані посадові особи ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА», вилучено інформацію з електронних носіїв, проведені відповідні експертизи та інше.

Зважаючи на те, що власником майна є юридична особа, посадові особи якого на теперішній час не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, та потреба у арешті даного майна відпала, адвокат Присенко О.Г. просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №42020040000000719.

У судове засідання адвокат Присенко О.Г. не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Прокурором Байдужем М.В. була надана заява про розгляд клопотання без його участі, в якій проти задоволення клопотання не заперечує, посилаючись на те, що вже проведено огляд вилученої техніки та потреба в арешті відсутня.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000719 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме за фактом привласнення посадовими особами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» та ТОВ «ДАК-Енергетика» бюджетних коштів під час виконання робіт по договору № 12 від 03.04.2019 року на виконання робіт із реконструкції КРУ-6 кВ підстанції 35/6 кВ Насосної станції І підйому КП ДОР "Аульский водовід".

8 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Степова, буд. 2А, 2Б.

Під час обшуку було вилучено наступне майно: системний блок чорно-сірого кольору з написом «multimedia computer system», системний блок чорного кольору з написом «dvd combo», ноутбук чорного кольору «АSUS» серійний номер - 9bn0as36608846f.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року був накладений арешт на майно, а саме: системний блок чорно-сірого кольору з написом «multimedia computer system», системний блок чорного кольору з написом «dvd combo», ноутбук чорного кольору «АSUS» серійний номер - 9bn0as36608846f, та заборонено відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2021 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «ДАК-Енергетика» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Степова, буд. 2А та вул. Степова, буд. 2Б, під час якого вилучено майно, а саме: системний блок чорно-сірого кольору з написом «multimedia computer system», системний блок чорного кольору з написом «dvd combo», ноутбук чорного кольору «АSUS» серійний номер - 9bn0as36608846f.

Накладаючи арешт на вилучені під час обшуку речі, слідчий суддя виходив того, що вони можуть містити документи та інформацію щодо виконання договору по реконструкції КРУ-6кВ підстанції 35/6 кВ насосної станції І підйому КП ДОР «Аульський водовід» в файлах формату ексель та ворд та відповідно до ст. 168 КПК України слідчий, прокурор вправі здійснювати із залученням спеціаліста копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах.

Як вбачається зі змісту заяви прокурора, на сьогодні всі слідчі дії з вилученим майном проведені, потреба в арешті відпала.

Відтак, враховуючи, що мета арешту досягнута, сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року на майно, яке було вилучено 8 квітня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок чорно-сірого кольору з написом «multimedia computer system», системний блок чорного кольору з написом «dvd combo», ноутбук чорного кольору «АSUS» серійний номер - 9bn0as36608846f .

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року на майно, яке було вилучено 8 квітня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок чорно-сірого кольору з написом «multimedia computer system», системний блок чорного кольору з написом «dvd combo», ноутбук чорного кольору «АSUS» серійний номер - 9bn0as36608846f .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко