Вирок № 97865015, 23.06.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/566/21

Номер провадження 1-кп/213/165/21

В И Р О К

Іменем України

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання - Васильєва Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Демурине Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не має, раніше судимого:

1) 16.12.2014 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, якого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 01.08.2016 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 роки 1 місяця позбавлення волі, звільнився від відбування покарання 16.10.2019 року;

який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №12021040740000033 від 21.01.2021 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора Криворізької

південної окружної прокуратури - Ільницького О.В.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 приблизно о 20:20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу під`їзду АДРЕСА_3, побачив раніше невідому йому жінку, а саме потерпілу ОСОБА_2 , яка тримала у лівій руці власну жіночу сумку з особистими речами і підійшла до вказаного під`їзду. В цей час, ОСОБА_1 знаходячись поряд з під`їздом АДРЕСА_3 , упевнившись у відсутності свідків, маючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна вказаної особи, і реалізуючи його, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_2 і схопив її своєю правою рукою за шию, а лівою рукою за жіночу сумку, та почав тягнути вказану сумку на себе, з метою вихопити її у неї з рук. В цей час, в свою чергу потерпіла, вчиняючи опір нападнику, тягнула власну сумку до себе і не підкорялась вимогам нападника віддати майно. Бажаючи подолати будь-яким чином опір потерпілої, ОСОБА_1 , розуміючи, що потерпіла не випускає свою сумку з лівої руки, бажаючи завершити своє кримінальне правопорушення направлене на відкрите викрадення чужого майна до кінця, діючи умисно, протиправно, поза волею власника, застосовуючи до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, в момент коли потерпіла повернулась до нього обличчям, наніс правою рукою зжатою в кулак один удар в область лівого ока потерпілої ОСОБА_2 , від чого остання впала на землю і неконтрольовано відпустила сумку. Внаслідок цього, ОСОБА_1 , заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця та садна обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №168 від 05.02.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки, вихопив з лівої руки потерпілої сумку вартістю 152,00 гривень, в якій знаходились: мобільний телефон «Redmi Note 8T» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3760,00 гривень, з сім картою мобільного оператору «Київстар» вартістю 25 гривень; гаманець вартістю 176,00 гривень з грошима в сумі 400 гривень; бездротові навушники «Redmi» вартістю 440,00 гривень; футляр для окулярів вартістю 128,00 гривень з окулярами для зору вартістю 312,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , здійснивши відкрите викрадення чужого майна за вказаних обставин, утримуючи при собі вказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним чужим майном на власний розсуд, чим відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №441/21 від 10.02.2021 завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 5393,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому щиро кається, запевняє, що зробив всі належні висновки, просить не позбавляти волі. Пояснив, що мешкає разом з цивільною дружиною, офіційно працює на Арсолор Міттал охоронником, а також працює не офіційно охоронником в Автошколі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмове клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при винесенні вироку покладається на розсуд суду, зазначивши - суворо (том 1, а.с. 33).

Обвинувачений ОСОБА_1 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який не одружений, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило, зі слів, офіційно працює, при цьому підтверджуючих документів працевлаштування не надав, таких документів не має і в матеріалах кримінального провадження, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення відповідальною особою визначений як високий, як і ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_1 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_1 не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази:

-мобільний телефон «Redmi Note 8T» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,

ІМЕІ2: НОМЕР_2 , бездротові навушники «Redmi», жіночу сумку чорного кольору з двома ручками, гаманець світло-коричневого кольору, навушники провідні фіолетового кольору. пошкоджені, футляр для окулярів з окулярами для зору з металевою оправою та прозорими лінзами прямокутної форми, гребінець для волосся, канцелярська пака різнокольорова на кнопці, в середині якої знаходяться різні папери з написами та друком (т.2 а.с.31,48) - залишити потерпілій.

-сім карту з абонентським номером НОМЕР_3 , на якій маються написи НОМЕР_4 та НОМЕР_5 (т.2 а.с.53,55,61,62) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на мобільний телефон «Redmi Note 8T» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та бездротові навушники «Redmi», накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєвою Н.В. від 03 лютого 2021 року.

Матеріали кримінального провадження №12021040740000033 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/566/21, пр. №1-кп/213/165/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя В.В.Попов.