Ухвала суду № 97864841, 24.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/1193/18

провадження 2/201/49/2021

УХВАЛА

24 червня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання спадщини відумерлою і стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради 07 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі – продажу квартири, визнання спадщини відумерлою і стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено. Ухвалою суду від 28 травня 2019 року позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів залишені без розгляду через наявність іншої цивільної справи, ухвала набрала законної сили.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої, тієї цивільної справи, що розглядається у цьому ж Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (за позовом міськради до ОСОБА_1 та інш. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цього ж житла), тобто - до розгляду іншої справи по спору про цю ж квартиру, спадщину, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 07 жовтня 2019 року вказане клопотання було розглянуто та задоволене і провадження в справі зупинено.

В судовому засіданні стало питання, позивачем подано клопотання про відновлення провадження в справі, оскільки відпали ті обставини, заради яких було зупинено провадження в справі і судами розглянуті інші справи, рішення по ним набрали законної сили. У зв`язку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи, клопотання, а також ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи, необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У зв`язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 222, 251 - 254, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання спадщини відумерлою і стягнення судових витрат.

Ухвала набрала законної сили 24 червня 2021 року і оскарженню не підлягає.

Суддя –