Рішення № 97864649, 03.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8876/20

(2/199/1370/21)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Емріх Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на користування електричною енергією на власні побутові потреби.

Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 03.05.2019, згідно з п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено порушення та складено акт про порушення: розкрадання електричної енергії, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» після відключення, поза засобом обліку № 0207990 з метою безоблікового споживання. Електрична енергія споживається приладом обліку не враховується, покази не змінюються.

За результатами перевірки 03.05.2019 року було складено Акт про порушення №005718, який відповідач отримала та підписала ез жодних зауважень.

14.05.2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого було прийнято рішення провести нарахування по акту про порушення №005718 від 03.05.2019 року в сумі 15 016,56 грн.

Сума збитків в розмірі 15 016,56 грн. позивачу не відшкодована, тому позивач просить її стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 22.12.2020 справа передана на розгляд судді Скрипник О.Г.

Відповідно до повторного Протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 12.01.2021 справа передана на розгляд судді Богун О.О. у зв`язку з пербування судді ОСОБА_2 у відрядженні.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03 червня 2021 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач не надав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» Законом України «Про захист прав споживачів».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач постачає електричну енергію до об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 . На відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на користування електричною енергією на власні побутові потреби.

Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 03.05.2019, згідно з п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено порушення та складено акт про порушення: розкрадання електричної енергії, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» після відключення, поза засобом обліку № 0207990 з метою безоблікового споживання. Електрична енергія споживається приладом обліку не враховується, покази не змінюються.

За результатами перевірки 03.05.2019 року було складено Акт про порушення №005718, який відповідач отримала та підписала ез жодних зауважень.

14.05.2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого було прийнято рішення провести нарахування по акту про порушення №005718 від 03.05.2019 року в сумі 15 016,56 грн.

Відповідно до ч. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Відповідно до ч. 10 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Частиною 19 п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Згідно з ч. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт.

При ухвалені рішення судом також враховано, що відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях, не надав суду відзив, не спростував викладені позивачем обставини. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що рішення комісії з розгляду Акту про порушення №005718 від 03.05.2019, яке оформлене протоколом, оскаржувалось відповідачем, при тому, що чинне законодавство дозволяє споживачу оскаржити в судовому порядку саме рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом.

Вказаний висновок також підтверджується і позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові, звернула увагу на те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Оскільки в результаті протиправних дій відповідача у вигляді самовільного підключення до електричної мережі АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» з метою без облікового споживання електричної енергії, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи в ході судового розгляду, позивачу було завдано збитків, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість спричинених збитків у сумі 15 016,56 грн., а також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Керуючисьст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ 23359034, шосе Запорізьке, 22, місто Дніпро, 49107) вартість спричинених збитків в розмірі 15 016 (п`ятнадцять тисяч шістнадцять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 ),, на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ 23359034, шосе Запорізьке, 22, місто Дніпро, 49107) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Богун