Рішення № 97864102, 24.06.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3049/16-ц

Провадження № 2/344/258/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняк Т.М.

за участю секретарів: Максимів Н.С., Підхомної Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 17560 гривень 63 коп. матеріальної шкоди; 3000 гривень моральної школи; 1200 гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; 8000 гривень витрат на правову допомогу; а також витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що водій ОСОБА_5 22 жовтня 2014 року о 22.20 год. керуючи автомобілем "Toyota RAV 4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконалася в безпеці руху, виїхавши на смугу, призначену для руху зустрічних автомобілів допустила зіткнення з автомобілем Kia Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_5 порушила вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Kia Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності зазнав механічних пошкоджень. Вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відповідача ОСОБА_5 встановлено постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року, якою скасовано постанову Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 та постановлено нову, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.12.2015 року № 75/12/15, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Kia Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 17560 грн. 63 коп. Таким чином матеріальна шкода становить 17560 грн. 63 коп., яку позивач вважає, що слід стягнути з відповідача ОСОБА_5 . Позивач зазначає, що їй також завдано моральну шкоду, оскільки пошкодження її автомобіля негативно вплинуло на її психологічний та моральний стан, позбавило її можливості реалізовувати свої повсякденні плани. Зокрема позивач не мала можливості вільно пересуватися на роботу і з роботи, а також у своїх особистих справах користувалась громадським транспортом, що створювало їй додаткові незручності і витрати часу. Моральну шкоду відповідач оцінює в 3000 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 витрати на правову допомогу адвоката, підтверджені квитанціями на суму 8000 гривень та витрати, пов`язані з проведенням звіту про оцінку вартості матеріального збитку, підтверджені квитанцією на суму 1200 гривень. Одночасно позивач просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір на суму 551 грн. 20 коп.

21.11.2016 року позивач ОСОБА_6 уточнила свої позовні вимоги, якими просить на її користь стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та Моторно-транспортного страхового бюро України матеріальну шкоду на суму 28714 грн. 69 коп. Також позивач вважає, що на її користь з ОСОБА_5 слід стягнути: моральну шкоду в сумі 3000 грн.; витрати, пов`язані з проведенням звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 1200 грн.; витрати на правову допомогу адвоката на суму 8000 гривень; судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (т.1 а.с.110-111).

21.07.2016 року відповідач ОСОБА_5 подала письмові заперечення на позовну заяву про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач не погоджується з доводами та твердженнями позивача, заперечує їх у повному обсязі. Вважає, що позивач не надала жодних належних і допустимих доказів спричинення їй моральної шкоди, а саме: конкретних факторів, які вплинули на її психологічний та моральний стан; який її стан був до та після цього впливу; яких можливостей була позбавлена; в чому полягало її обмеження у вільному пересуванні на роботу і з роботи; в чому полягають душевні страждання. Позивачка не вказала, яку саме правову допомогу їй надавали і яку насправді отримала, в чому полягає правова допомога, скільки часу їй надавали правову допомогу, а тому відповідач вважає, що стягнення в частині з неї витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн. є безпідставними та необгрунтованими. Крім того позивачка у своїй позовній заяві не вказала і не конкретизувала, яких саме механічних пошкоджень зазнав її автомобіль автомобіля Kia Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважає, що звіт № 75/12/15 від 07.12.2015 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, оформлений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 є суперечливим, сумнівним, неоднозначним та необ`єктивним. Так, ДТП мало місце 22.10.2015р., а візуальний огляд транспортного засобу Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 проводився тільки 04.12.2015р., а звіт оформлявся 07.12.2015р. Отже, як випливає з матеріалів даної справи, фактично огляд автомобіля проводився через 43 календарних дня після ДТП, що в свою чергу впливає як на вартість відновлювального ремонту, так і на вартість оригінальних запасних частин, оскільки вартість останніх напряму залежать від курсу іноземної валюти, в даному випадку від курсу Євро. Оцінювач зазначив, що станом на 07.12.2015р., тобто на дату оформлення ремонтної калькуляції, 1 EUR становило 25, 0949 UAH. Однак, насправді оцінювач зазначив неправильний курс валюти, оскільки станом на 07.12.2015р. згідно листа НБУ № 61- 0057/55469 від 04.07.2016р. «Про курс гривні відносно Євро» - офіційний курс гривні відносно Євро становив: 1 EUR = 25, 7817 UAH, а станом на 01.12.2015р. - 1 EUR = 25, 3346 UAH Отже, в ремонтній калькуляції оцінювач не вірно визначив вартість матеріальною збитку. Фактично, матеріли про визначення матеріального збитку зібрані на дату оцінки, тобто на 07.12.2015р., але ж є очевидним, що такі матеріали потрібно було збирати на дату ДТП, тобто станом на 22.10.2015р., тобто на 43 календарних дня швидше. В матеріалах даної справи не має жодних належних та допустимих доказів відносно того, де автомобіль Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 всі ці 43 к.д. знаходився і в кого перебував. Так само не відомо, чи цей автомобіль не міг отримати за 43 к.д. якісь ще додаткові пошкодження з незалежних від відповідача обставин. Оцінювач оформив звіт № 75/12/15 від 07.12.2015р. про оцінку вартості матеріального збитку таким чином, що при нижчому курсі іноземної валюти відносно гривні - у нього вийшла вартість запасних частин майже в 2 рази дорожче, ніж вартість цих самих оригінальних запчастин при вищому курсі іноземної валюти відносно гривні, які фактично є в 2 рази дешевшими від його оцінки. За таких обставин, визначена оцінювачем вартість запчастин є недостовірною і сумнівною. При ідентифікації транспортного засобу оцінювач серед Spirit, Attract і Vision зазначив модель як Vision, а розрахунки ремонтної калькуляції зазначив на базовій моделі (арк. 1 ремонтної калькуляції № 75/12 від 07.12.2015р.). Тоді чому при цьому обрано саме Vision, а не Spirit чи Attract, у звіті № 75/12/15 від 07.12.2015р. про оцінку вартості матеріального збитку нічого не зазначено. Правильний вибір такої модифікації впливає на відповідний коефіцієнт зносу. Ремонтні операції оцінщиком з фарбування приймалися на основі даних системи АZТ. Про те, такі дії оцінювача суперечать пп. 8.5.3. п.8.5. спільного Наказу Міністерства юстиції України та фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», відповідно до якого - визначення необхідних ремонтних операцій, а також трудомісткості ремонту приймається на підставі нормативних документів виробника КТЗ. Певна інформація щодо вартості запасних частин помічена символом ( * ) (арк.2 ремонтної калькуляції № 75/12 від 07.12.2015р.), що в свою чергу означає введення такої інформації в «ручному» режимі. Звідки оцінювач взяв таку вартість запасних частин - не відомо, оскільки в оформленому звіті № 75/12/15 від 07.12.2015р. про оцінку вартості матеріального збитку навіть не має відповідних скріншотів з мережі Internet ресурсу. Оцінювачем не обгрунтовано зазначено, що ремонтна операція крила правого складає - 20* оціненої трудомісткості, а на колісну арку складає - 15* оціненої трудомісткості, оскільки такі дані вводилися в «ручному» режимі (арк.1 ремонтної калькуляції № 75/12 від 07.12.2015р.). Тому джерело походження інформації є не відомим, а отже зазначені оцінювачем дані є необ`єктивними. Зі зроблених на 6-ти аркушах фотознімків автомобіля Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 , які є додатком № 1 до Звіту про оцінку № 75/12/15 - не можливо визначити ні площі пошкоджень, ні обсягу пошкоджень, що призвело до порушення оцінювачем пп. г п.5.5 спільного Наказу Міністерства юстиції України та фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», відповідно до якого, під час технічного огляду КТЗ оцінювач повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Не встановивши характеру і обсягу пошкоджень автомобіля. Акт зовнішнього огляду колісного транспортного засобу від 04.12.2015р., оформлений оцінювачем в порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003р. - а тому він не є і не може бути Актом технічного огляду транспортного засобу в силу дії цієї Методики. 3 оформленого Акта зовнішнього огляду колісного транспортного засобу від 04.12.2015р., навіть не можливо встановити власника автомобіля Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки оцінювач сам в цьому не розібрався і зазначив 2-х різних фізичних осіб: ОСОБА_8 і ОСОБА_4 . В порушення пп. а), п. 5.3. спільного Наказу Міністерства юстиції України та фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», оцінювач не ознайомився з наданими документами, а тому навіть не зафіксував дані прізвище, ім`я та по батькові власника КТЗ. Крім цього, відповідач звертає увагу також і на те, що Акт зовнішнього огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 04.12.2015р. - оформив та підписав оцінювач, фізична особа-підприємець, а звіт № 75/12/15 від 07.12.2015р. про оцінку вартості матеріального збитку - оформив та підписав експерт-оцінювач, аварійний комісар, хоча з наданих та долучених до матеріалів даної справи кваліфікаційних документів оцінювача не зазначено і не вказано на присвоєння статус експерта чи аварійного комісара. Таким чином відповідач стверджує, що йому не зрозуміло хто насправді оформляв звіт № 75/12/15 від 07.12.2015р. про оцінку вартості матеріального збитку. Таким чином, при оформленні звіту № 75/12/15 від 07.12.2015р. про оцінку вартості матеріального збитку - оцінювачем ОСОБА_7 не дотримано і порушено «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затверджених спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. Відповідач вважає, що з урахуванням наведених нею недоліків неповноти, неправильності виконання та не відповідності застосованих процедур оцінки вимогам нормативно-правових актів з оцінки та допущених порушень оформлений оцінювачем звіт № 75/12/15 від 07.12.2015р. про оцінку вартості матеріального збитку є сумнівним та необ`єктивним, а тому його слід оцінити критично. Оцінювач ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем і не має статусу чи кваліфікації судового експерта. На думку відповідача визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу є компетенцією і прерогативою судової товарознавчої експертизи: 12.2. Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Тому, власне Міністерством юстиції України в реєстрі експертиз за зареєстрованим № 338, зареєстрована «Методика визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», якою слід було керуватися. За таких обставин, із невірно визначеним оцінювачем розміром вартості матеріального збитку в сумі 17 560, 63грн. відповідач не згідна, оскільки він не є справедливим і значно завищеним, а отже таким, що не відповідає об`єктивній істині та фактичним обставин справи. Просила повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 74-78).

06.04.2017 року від представника відповідача поступили заперечення з урахуванням уточнених і збільшених позовних вимог з яких слідує, що відповідач не погоджується з доводами та твердженнями позивача, а тому відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує їх у повному обсязі. Відповідач звертає увагу на повідомлення №160516-1 від 03.10.2016 р. про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з допущеними порушеннями оцінювача ОСОБА_7 п. 4.4 (с) та п.5.5 (г) Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом МЮУ і ФДМУ № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. в редакції наказу МЮУ і ФДМУ від 24.07.2009 р. №1335/5/1159, оскільки оцінювачем у звіті № 75/12/15 від 07.12.2015 р. про оцінку вартості матеріального збитку не зафіксовано, не вказано та не зазначено обсяг і характер ушкоджень агрегатів автомобіля, що в свою чергу унеможливлює однозначно визначити вартість конкретних ремонтних операцій з їх відновлення. Також відповідач звертає увагу суду на те, що на момент оформлення оцінщиком звіту № 75/12/15 про оцінку вартості матеріального збитку у позивачки вже були в наявності видаткові накладні № АК-5103 від 03.12.2015 р. - модифікація запчастин (код) не відповідає модифікаціям (коду) запчастин, що зазначені у ремонтній калькуляції № 75/12 від 07.12.2015 р. до звіту № 75/12/15 про оцінку вартості матеріального збитку та рахунку - фактурі № 01 від 22.06.2016 р., виписаних підприємцем ОСОБА_9 . Більше того відповідно до п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом МЮУ і ФДМУ № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. - вартість матеріального збитку визначається з урахуванням фізичного зносу. За таких обставин, долучені до справи видаткові накладні № АК - 5103 від 20.11.2015 р. та № АК - 5316 від 03.12.2015 р. - не враховують фізичний знос при визначенні матеріального збитку. Крім того відповідач звертає увагу на те, що наданий позивачем Акт виконаних робіт № Зн-141806 ТОВ "САГА" (СТО) від 15.01.2016 р., є суперечливим та неоднозначним, оскільки до початку проведення відновлювальних ремонтних та лакофарбованих робіт - ТОВ "САГА" (СТО) не оформлено та не складено акт технічного огляду автомобіля на предмет визначення обсягу і характеру усунення механічних пошкоджень автомобіля; ремонтні та лакофарбовочні роботи згідно Акта виконаних робіт № Зн-141806 ТОВ "САГА" (СТО) від 15.01.2016 р., в той час, як автомобіль був переданий СТО "САГА" - 19.02.2016 р. з Акту виконаних робіт № Зн-141806 ТОВ "САГА" (СТО) від 15.01.2016 р. ТОВ "САГА" (СТО) провело певні ремонтні операції на власний розсуд, що є порушенням п.п.8.5.3. п.8.5. спільного Наказу Міністерства юстиції України та фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", відповідно до якого - визначення необхідних ремонтних операцій, а також трудомісткості ремонту приймається на підставі нормативних документів виробник КТЗ. Крім того, в Акті виконаних робіт Зн-141806 ТОВ "САГА" (СТО) зазначено на проведення таких робіт по відновленні геометрії кузова, в той час як необхідність на проведення таких робіт оцінювач у ремонтній калькуляції № 75/12 від 07.12.2015 р. - не зазначив; також в Акті виконаних робіт Зн-141806 ТОВ "САГА" зазначено про заміну капоту двигуна; заміну попереднього бампера з підсилювачем, заміну переднього правого крила, в той час як у ремонтній калькуляції № 75/12 від 07.12.2015 р., оцінювачем зазначено про ремонт правого крила і не зазначено про заміну капоту, передньої панелі і т.д. Таким чином, відповідач зазначає, в Акті виконаних робіт Зн-141806 від 15.01.2016 р., проведені ТОВ "САГА" (СТО) ремонтні операції не відповідають обставинам даної цивільної справи в їх сукупності, а тому він є сумнівним, суперечливим і необ`єктивним, а тому його слід оцінювати критично. За таких обставин відповідач просить у повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (т.1 а.с.139-144).

Із заперечень від 21.07.2016 року(т.1 а.с. 87-91), від 06.02.2017 року (т.1 а.с. 124-133), від 28.03.2018 року (т.1 а.с.174), які поступили від представника Моторно-транспортного страхового бюро України по справі за позовом ОСОБА_4 до МТСБ України про відшкодування шкоди в результаті ДТП вбачається, що МТСБ України просить відмовити повністю у задоволенні заявлених позовних вимог. 05.09.2018 року, 02.04.2020 року, 26.01.2021 року представником Моторно-транспортного страхового бюро України по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , МТСБ України про відшкодування шкоди в результаті ДТП до суду поступило клопотання з приводу заперечення даного позову, оскільки правова позиція МТСБУ є незмінною, а саме МТСБУ повністю заперечує заявлений позов до МТСБУ з наступних обгрунтувань:

1. Не виконано вимоги ст. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не подано до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

2. Відповідно до ст. 33.3 Закону - ОСОБА_4 зобов`язана була зберігати пошкоджений автомобіль до огляду уповноваженого представника МТСБУ, проте МТСБУ було позбавлено права на огляд даного автомобіля, а доказів збереження даного автомобіля у пошкодженому стані ОСОБА_4 суду не надала.

3. У порушення вимог ст. 33-1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_4 жодним чином не сприяла МТСБУ у розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме не надала для огляду свій автомобіль, не надала для огляду та копіювання усіх документів щодо даної ДТП протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документів.

4. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_4 не подала до МТСБУ заяву на виплату страхового відшкодування та належно завіреного переліку документів.

5. Вимогами ст. 36.2 Закону передбачено, що у МТСБУ відсутні правові підстави для прийняття рішення про здійснення регламентної виплати за відсутності у МТСБУ документів зазначених ст. 35 Закону.

6. Відповідно до ст. 37.1.3 Закону - у разі ненадання для огляду МТСБУ автомобіля у пошкодженому стані, що не було зроблено ОСОБА_4 . Законом передбачено відмову у виплаті страхового відшкодування.

7. Ст. 37.1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а така заява на адресу МТСБУ від ОСОБА_4 не надходила. За таких підстав, Моторно-транспортне страхове бюро України просить повністю відмовити у позовних вимогах позивача ОСОБА_4 (т.1 а.с. 182, 216, т.2 а.с.2).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви про уточнення та збільшення позовних вимог. В подальшому не прибув у судове засідання, подавши клопотання про розгляд справи без участі позивачки та її представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову заперечив у повному обсязі. В подальшому не прибув у судове засідання, подавши клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача. Позовні вимоги заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

Представник Моторно-транспортного страхового бюро України в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 . В подальшому представник не прибув у судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 року (т.1 а.с.9-11) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, скасовано постанову Івано-Франківського міського суду від 28.12.2015 року щодо ОСОБА_5 та постановлено нову, якою ОСОБА_5 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля Kia Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (т.1 а.с.8).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку та , завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.12.2015 року № 75/12/15, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Kia Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 17560 грн. 63 коп. (т.1 а.с.12-20).

З Акту огляду колісного транспортного засобу від 04.12.2015 року, складеного за участю учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 не згідна з висновками оцінювача ОСОБА_7 з приводу пошкоджень автомобіля Kia Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважає їх помилковими та такими, що не відповідають дійсності (т.1 а.с.25).

З копії листа начальника Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську від 10.06.2016 року вбачається, що згідно наявної інформації підсистеми "ДТП" НАІС ДДАІ МВС України, зовнішнім оглядом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2015 року по вул. Миколайчука, 11 а в м.Івано-Франківську автомобіль Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої правої частини (т.1 а.с.79).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу з приводу розміру матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику транспортного засобу марки KIA Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, оранжевого кольору, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.10.2015 року (т. 1 а.с.100-101).

03.10.2016 року на адресу суду Івано-Франківського міського суду повернулися матеріли даної цивільної справи з повідомленням №160516-1 від 03.10.2016 року про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи з причин відсутності у розпорядженні експерта необхідних для цього вихідних даних про об`єкт дослідження та додаткових матеріалів (т. 1 а.с.103, 104-105).

З листа ГУ ДФС в Івано-Франківській області слідує, що видаткова накладна, акт приймання виконаних робіт вважаються документами первинного обліку та не є розрахунковими документами (т. 1 а.с. 145-147).

Суд критично підходить до оцінки доказу - видаткових накладних за № АК-5103 від 20 листопада 2015 р. та № АК-5316 від 03 грудня 2015 року та Акту виконаних робіт за № ЗН - 141806 (т.1 а.с.112,113,114), які позивачем приєднані до матеріалів справи - 21.11.2016 року, тобто через 8 місяців після подання позову до суду. Суд вважає, що дані документи не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки позивач у встановленому законом порядку не довів суду, що деталі, зазначені у вказаних видаткових накладних, насправді придбані з метою відновлювального ремонту автомобіля Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП та мають причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 22.10.2015 року по АДРЕСА_1 .

МТСБУ у своїй діяльності керується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки ОСОБА_4 порушила вимоги, передбачені ст. 33.1.4, ст. 33.3, ст. 33-1.3, ст. 35, ст. 37.1.3, ст. 37.1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому суд вважає, що у МТСБУ відсутні правові підстави для прийняття рішення про здійснення МТСБУ регламентної виплати. З приводу заявлених позивачем вимог до МТСБУ суд вважає, що у своїх запереченнях МТСБУ приходить до законних та обгрунтованих висновків про те, що позовні вимоги до МТСБУ є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 надала єдиний доказ це Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.12.2015 року № 75/12/15.

Однак даний Звіт не є належним доказом, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.07.2016 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу з приводу розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки KIA Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, оранжевого кольору, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.10.2015 року. Однак дана експертиза не була виконана і, як слідує з повідомлення експерта №160516-1 від 03.10.2016 року, виконання судової автотоварознавчої експертизи є неможливим, оскільки у звіті №75/12/15 від 07.12.2015 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу оформленого експертом - оцінювачем ОСОБА_7 , а саме в протоколі огляду вказані ремонтні операції щодо відновлення деформацій переднього правого крила та правого бризковика (до чашки), але не вказані обсяги та характер вищевказаних ушкоджень (з яких можливо однозначно визначити вартості конкретних операцій з їх відновлення) та відсутня інформація в доданих до звіту фототаблицях, що є порушенням п.4.4 (с) та п.5.5 (г) методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом МЮУ і ФДМУ № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., в редакції наказу МЮУ і ФДМУ від 24.07.2009 року № 1335/5/1159. Експерту не надано інформацію щодо обсягів, характеру, та пошкоджень вищевказаних складників автомобіля, а тому неможливо об`єктивно вирішити питання щодо вартості відновлювального ремонту Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 (т. 1 а.с.104-105).

Таким чином, згідно вимог ст.77 ЦПК України, Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.12.2015 року № 75/12/15, є неналежним доказом для підтвердження вимог позивача.

Також, у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.12.2015 року № 75/12/15 не вказані ушкодження з яких можливо однозначно визначити вартість конкретних операцій з їх відновлення, відсутня інформація в доданих до звіту фототаблицях, що є порушенням п.4.4 (с) та п.5.5 (г) методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом МЮУ і ФДМУ № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., в редакції наказу МЮУ і ФДМУ від 24.07.2009 року № 1335/5/1159, а тому неможливо об`єктивно вирішити питання щодо вартості відновлювального ремонту Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_2

Дані факти свідчить про те, що у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.12.2015 року не вказана інформація на підставі якої можна встановити дійсні обставини справи, що відповідно підтверджено повідомленням експерта за №160516-1 від 03.10.2016 року.

Крім того, відповідно до пп. а) п. 5.3. спільного Наказу Міністерства юстиції України та фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» оцінювач (експерт) до початку технічного огляду ознайомлюється з наданими документами і фіксує такі дані (якщо вони необхідні для складання висновку), а саме: а) прізвище, ім`я та по батькові власника КТЗ (довіреної особи) або найменування власника - юридичної особи. Суд приходить до переконання, що в порушення вищезазначеного пп. а), п. 5.3. спільного Наказу Міністерства юстиції України та фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», оцінювач у встановленому законом порядку не ознайомився з документами та оформив Акт зовнішнього огляду колісного транспортного засобу від 04.12.2015р. з грубими помилками, а саме вказав власником транспортного засобу Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , хоча насправді власником даного транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.12.2015 року № 75/12/15 є недопустимим доказом, який не може встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також, до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.12.2015 року № 75/12/15 додається додаток з ціновою інформацією з мережі Інтернет, яка містить текстову інформацію, відображену іноземною мовою, а тому невідомо її зміст без перекладу на українську мову. Відповідно не зрозуміло, яким чином експерт провів аналіз цінової інформації з мережі Інтернет, яка містить текстові дані на іноземній мові, без будь-яких спеціальних знань, які підтверджені відповідною кваліфікацією.

Суд вважає, що безпідставною є вимога позивача щодо розміру завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 28714 грн. 69 коп., так як такі обставини не узгоджуються з матеріалами справи, а об`єктивно вирішити питання щодо вартості відновлювального ремонту Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 , як слідує з повідомлення експерта не можливо.

З матеріалів даної справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 22.10.2015р., а візуальний огляд транспортного засобу Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 проводився аж 04.12.2015р., тобто більше як через 40 календарних дні після ДТП. В матеріалах даної справи немає жодних належних та допустимих доказів того, де автомобіль Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився більше як 40 календарних дні і в кого перебував, не відомо чи цей автомобіль не міг отримати за вказаний період часу інші пошкодження з незалежних від відповідача обставин. Таким чином, ОСОБА_4 не було вжито всіх дій з приводу огляду транспортного засобу Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо після того як мала місце ДТП - 22.10.2015 року.

Так, відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Не підтвердженні належними та допустимими доказами і заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди, а тому суд вважає, що у задоволенні даної вимоги слід також відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципами розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Моторно-транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не знайшли свого підтвердження наданими доказами, та з огляду на вказане задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200 гривень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частинами 6, 7 статті 139 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 за проведення автотоварознавчого дослідження 09.12.2015 року сплачено кошти у розмірі 1200,00 гривень, які не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 судом відмовлено у повному обсязі.

Відповідно є безпідставною та неправомірною заявлена вимога позивача про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то з відповідача на користь позивача не підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 гривень, який було сплачено позивачем при зверненні до суду із даним позовом.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247 ч.2, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Антоняк

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2021 року