Ухвала суду № 97864040, 24.06.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/212/21

Провадження № 1-кп/216/612/21

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Котенко А.В.

розглянувши у відкриттому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - Денисенко О.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Артеменко С.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Артеменко С.Ю., заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, в домоволодінні, власник якого не заперечує проти того, щоб ОСОБА_2 проживав та виконував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, працював у брата померлого, тобто має кошти для існування.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, на підставі цього вважає що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2021, який ухвалою суду від 18.01.2021 було продовжено до 18.03.2021 включно, а ухвалою суду від 11.03.2021 - до 09 травня 2021 року.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, на підставі цього вважає що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Тому суд вважає, що захисником обвинуваченого – адвокатом Артеменко С.Ю. не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки стороною захисту не надано суду доказів на підтвердження міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в м. Кривий Ріг, також суд враховує, що у обвинуваченого відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 09.05.2021, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин, оскільки в судовому засіданні ще не допитані обвинувачений, свідки, та не досліджені матеріали кримінального провадження, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Артеменка С.Ю. про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 22 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Бутенко