Рішення № 97863806, 24.06.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/21/21

Провадження № 2/188/162/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Олійник В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка в порядку

спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (далі – третя особа) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він 08 січня 2021 року поштою отримав листа від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (далі - виконавець), у якому знаходилися постанови від 26 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 64002693 разом із супровідними листами. З постанов виконавця вбачається, що третьою особою було вчинено виконавчий напис № 5675 від 04.12.2020 про стягнення з позивача боргу в розмірі 17 470 грн, стягувачем є відповідач.

Позивач вважає цей виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки третьою особою було вчинено виконавчий напис, не переконавшись у наявності та безспірності такої заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, дотриманні відповідачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання права на звернення з вимогами. Позивач стверджує, що будь-яких коштів у відповідача він не брав, жодних договорів із відповідачем не укладав, ні нотаріус, ні відповідач не повідомляли його про наявність заборгованості в розмірі 17 470 грн, в зв`язку з чим позивачу не відомо, на якій підставі нотаріусом вчинено виконавчий напис.

Позивач просить визнати виконавчий напис № 5675, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 04.12.2020р. щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 17 470 грн таким, що не підлягає виконанню, і судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 14.01.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 14.01.2021 задоволене клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цій цивільній справі і

витребувано для долучення до матеріалів цивільної справи:

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, місце знаходження: бул. Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7 м. Київ, поштовий індекс 01032, завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 5675 від 04.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»;

у товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, завірені належним чином копії документів, які можуть підтвердити наявність, розмір та час виникнення заборгованості ОСОБА_1 .

Відповідач надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позивних вимог, посилаючись на таке.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі – Переліку), а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги до фізичної особи минуло не більше трьох років.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки, стверджує відповідач, містяться в постановах Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 та Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №161/6092/18-ц.

Відповідач також заявив клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу позивачу, посилаючись на те, що до позовної зави не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату.

Третя особа пояснень на позов не надала.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа без самостійних вимог в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, пояснення на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Згідно з приписами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання ухвали суду від 14.01.2021 третя особа надала суду копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса.

Відповідач ніяких доказів суду не надав.

У частині 10 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оцінивши в сукупності надані суду учасниками справи належні та допустимі докази, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 04 грудня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна вчинила виконавчий напис, яким з позивача стягнено заборгованість на користь відповідача в розмірі 17 470 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. Зі змісту виконавчого напису підставою стягнення стало те, що позивач є боржником за кредитним договором 922614 від 29 травня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальність «Авентус Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення є відповідач.

Стягнення заборгованості здійснено за період з 27.12.2019 по 17.11.2020.

Виконавчим написом з позивача стягнено заборгованість, яка складається з такого:

прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 11 418,15 грн;

сума заборгованості за відсотками та комісіями в розмірі 5 051,85 грн;

Крім того, позивачу нараховано плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача становить 17 470,00 грн.

26 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 87 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-ХІІ) Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 цієї постанови (в редакції до 26 листопада 2014 року) документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

При цьому для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - постанова Кабміну № 662) до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)».

Крім того, розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» доповнено пунктом 11 такого змісту:

«Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу».

Також Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту:

«Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Позивач є стороною кредитного договору, укладеного за участю фінансової установи, за яким позивач, за твердженням відповідача, має прострочену заборгованість.

Виконавчий напис, що оспорюється, виданий на підставі п. 2 Переліку.

За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі пункт 2 Змін, зокрема текст «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду відповідно до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, тобто з 22 лютого 2017 року, отже, з цієї дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 04.12.2020р. були відсутні правові підстави для його вчинення, тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормою ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами ст.370 Кодексу адміністративного судочинства в редакції станом на 01.02.2018 судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За встановлених на підставі наданих учасниками справи доказів обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заборгованість, що виникла з кредитних відносин між позивачем та відповідачем, може бути примусово стягнена лише на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (Справа «Проніна проти України», № 63566/00, рішення від 18 липня 2006 року, § 23, ЄСПЛ).

Керуючись зазначеним, суд не вдається до оцінки інших аргументів сторін, зокрема, стосовно обґрунтованості боргу, його розміру та безспірності, оскільки це може бути предметом судового розгляду у позовному провадженні за позовом стягувача до боржника.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача підтверджені банківською квитанцією судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Не надання позивачем суду доказів відображення адвокатом Руденком О.В., який за договором надавав йому платну правову допомогу, доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, у Книзі обліку доходів та витрат, затвердженій наказом Міністерства доходів і зборів України від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 р. за № 1686/24218, не може бути підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки відповідно до ст.137 ЦПК позивач не зобов`язаний надавати таких доказів. Для стягнення судових витрат позивача на правову допомогу в розмірі 3 000 грн суд вважає достатніми доказами надані ним копії договору про надання правової допомоги та здійснення представництва у цивільній справі від 11.01.2021, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2085 від 14.12.2009, квитанції до прибуткового касового ордера № 11-01/21ц від 11.01.2021, акту приймання-передачі виконаних робіт від 11.01.2021 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/7748/18.

На підставі викладеного, ст.ст.19, 129-1 Конституції України, ст.87 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 137, 141, 263, 265, п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 04053, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, місцезнаходження: 01032, бул. Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7, м. Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04 грудня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №5675 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу в розмірі 3 908 (три тисячі дев`ятсот вісім) грн.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його складення не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда