Ухвала суду № 97863712, 19.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/539/15-ц

Провадження № 6/185/265/21

У Х В А Л А

19 травня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

У березні 2021 року представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 185/539/15-ц, звернувши до виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року про стягнення за кредитним договором з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 185/539/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що 14.04.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 3/0011/13/15-Kf від 29 липня 2013 року. Ухвалою суду від 25.06.2019 року замінено стягувача - ПАТ «Банк Форум» його правонаступником – ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного.

За приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року по справі № 185/539/15-ц з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №3-/0011/13/15-Кf від 29 липня 2013 року, яка утворилась станом на 25 грудня 2014 року, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в розмірі 174596,24 грн.

Згідно супровідного листа від 22.07.2015 року представнику ПАТ «Банк Форум» було судом направлено два виконавчих листа по цивільній справі № 185/539/15-ц (а.с.65).

Як вбачається з письмової відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.04.2021 року, у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій перебувало виконавче провадження № 52658718, з примусового виконання виконавчого листа № 185/539/15-ц від 14.04.2015 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 174596,24 гривень на користь ПАТ «Банк Форум».11.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.01.2020 винесено постанову про передачу виконавчого провадження з відділу ДВС до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 23.04.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану без виконання, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закону) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5. ст. 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З вищевикладеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 185/539/15-ц у відношенні ОСОБА_1 , повернутого з виконання 23.04.2021 року, не пропущено, а тому підстав для поновлення такого строку, немає.

Крім того, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) у письмовій відповіді від 27.04.2021 року також надано інформацію, що до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист № 185/539/15-ц від 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , станом на 27.04.2021 року на надходив та не перебуває.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що представником заявника не надано жодних доказів, які б підтверджували, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №185/539/15-ц, де боржником є ОСОБА_2 , пропущено з поважних причин, а тому вважає, що підстав для задоволення заяви в цій частині немає.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що у суду немає підтверджень втрати виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , повернутого з виконання лише у квітні 2021 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у відношенні ОСОБА_2 пропущено, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікатів виконавчих листів по справі № 185/539/15-ц.

Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський