Ухвала суду № 97863623, 24.06.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/12183/2012

Провадження № 6/0182/137/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 0426/12183/2012 позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за Кредитним договором № 808018/МБ від 08.04.2008 року та Договором поруки № 808018/МБ-П від 08.04.2008 року за сумою кредиту – 24948 грн. 65 коп., за відсотками – 24466 грн. 19 коп., за пенею за прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків – 17095 грн. 65 коп., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків – 12353 грн. 71 коп., а всього - 78864 грн. 20 коп., та судового збору у розмірі 788 грн. 64 коп. в рівних частках., з кожного по 394 грн. 32 коп.

05.08.2020 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 808018/МБ від 08.04.2008 року. 14.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги. В матеріалах кредитної справи №808018/МБ було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №0426/12183/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 78864,20 грн., судові витрати 394,32 грн. Тобто вказаний виконавчий лист на примусове виконання не направлявся та не може бути пред`явлений до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». На підставі зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, а тому просить суд замінити у виконавчому листі стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 року по справі № 0426/12183/2012 щодо боржника ОСОБА_2 .

Представник заявника у прохальній частині заяви просив розглянути заяву без участі заявника, вказав, що заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 року по справі № 0426/12183/2012, провадження № 2/0182/1160/2013 позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за Кредитним договором № 808018/МБ від 08.04.2008 року та Договором поруки № 808018/МБ-П від 08.04.2008 року за сумою кредиту – 24948 грн. 65 коп. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім грн. 65 коп.), за відсотками – 24466 грн. 19 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят шість грн. 19 коп.), за пенею за прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків – 17095 грн. 65 коп. (сімнадцять тисяч дев`яносто п`ять грн. 65 коп.), штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків – 12353 грн. 71 коп. (дванадцять тисяч триста п`ятдесят три грн. 71 коп.), а всього - 78864 грн. 20 коп. (сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 20 коп.); стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” судовий збір у розмірі 788 грн. 64 коп. в рівних частках., з кожного по 394 грн. 32 коп. (триста дев`яносто чотири грн. 32 коп.) (а.с.31-33).

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2013 року копія рішення та виконавчі листи по справі № 0426/12183/2012, провадження № 2/0182/1160/2013 надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ним отримано (а.с.42,43).

В матеріалах справи наявна копія виконавчого листа по справі № 0426/12183/2012, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15.05.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.95).

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги (а.с.87-89). Відповідно до умов та Додатку №1 даного Договору відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за Кредитним договором № 808018/МБ від 08.04.2008 року та Договором поруки № 808018/МБ-П від 08.04.2008 року (а.с.87-89,90).

14.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги (а.с.92-93). Відповідно до умов та Додатку №1 даного Договору відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за Кредитним договором № 808018/МБ від 08.04.2008 року та Договором поруки № 808018/МБ-П від 08.04.2008 року (а.с.92-93,94).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із вказаних норм, в тому числі, п.п. 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Стаття 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення права на пред`явлення виконавчого документа до виконання), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 0426/12183/2012, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 року по справі № 0426/12183/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_2 не було пред`явлено до виконання. Як вбачається з матеріалів справи до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 808018/МБ від 08.04.2008 року, за яким боржником є ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року. У заявника виникає необхідність звернутись до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, в якості стягувача за виконавчим провадженням.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за виконавчим листом 0426/12183/2012, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 року по справі № 0426/12183/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, вважає за можливе поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення виконавчого листа №0426/12183/2012 щодо ОСОБА_2 , виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 року по справі № 0426/12183/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Керуючись ст.ст.11,512,514,515 ЦК України, ст.120,123,124,433,442, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження за адресою: 04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ – 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54 оф.402, код ЄДРПОУ - 43115064), за виконавчим листом 0426/12183/2012, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 року по справі № 0426/12183/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення виконавчого листа №0426/12183/2012 щодо ОСОБА_2 , виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 року по справі № 0426/12183/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова