Ухвала суду № 97862872, 16.06.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6660/21

Провадження № 1-кс/686/5939/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Пушкарьової О.Г., представника заявника - адвоката Коки В.А., слідчого Столярчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката Коки Валентини Аркадіївни, поданого в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32020240000000036,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кока Валентина Аркадіївна звернулась із клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32018240000000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2019 року, на грошові кошти в сумі 92400 грн., які були вилучені під час обшуку 21.11.2019

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Кока В.А. зазначає, що грошові кошти вилучені всупереч відсутності дозволу в ухвалі слідчого судді на вилучення будь-яких грошових коштів, судом визнані протиправними та скасовані усі податкові повідомлення-рішення, що на думку адвоката спростовує факт ухилення ТОВ УШ СПзП «Бос Берріес ЛТД» від сплати податків, вилучені кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_1 , що набуті нею у законному порядку.

Також адвокат Кока В.А. наголошує, що арешт на грошові кошти накладений за клопотанням неуповноваженої особи, оскільки за позицією ОСОБА_2 , із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи повинен був звернутися прокурор, а не слідчий.

У судовому засіданні адвокат Кока В.А. клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий Столярчук В.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №32018240000000038, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя установив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32018240000000036 від 30.10.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, матеріали якого були виділені , у тому числі стосовно речових доказів, якими є грошові кошти у сумі 92400 грн. із кримінального провадження №32018240000000038 від 29.09.2018.

21.11.2019 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду обшуку адміністративних, виробничих та інших приміщеннях, які орендуються та/або використовуються в господарській діяльності ТОВ УШ СПзП «Бос Беррієс ЛТД», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти, сумарно 592400 грн. .

Адвокат Кока В.А. просить скасувати арешт на грошові кошти на загальну суму 90 000 (девяносто тисяч) гривень в кількості: 500 (п`ятисот) купюр номіналом 100 (сто) гривень, скріплених контрольною стрічкою банківської установи АБ «Укргазбанк»; 200 (двісті) купюр номіналом 200 (двісті) гривень скріплених контрольною стрічкою банківської установи АТ «Банк Січ» та грошові кошти на загальну суму 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень номіналом 100 (сто) гривень в кількості 24 (двадцять чотири) купюри.

22.11.2019 року постановою слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області Соловйової Л.В. вилучені 21.11.2019 року при проведенні обшуку речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 32018240000000038.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2019 року на вилучене майно накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні представник власника майна – адвокат Кока В.А. - вказує на необґрунтованість накладеного арешту та втрату потреби арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Водночас, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, а також вимоги принципу res judicata, слідчий суддя доходить висновку, що одна і та ж підстава для скасування арешту майна не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями). Реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України – необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Адвокат Кока В.А. як представник власника майна ОСОБА_1 наголошує на необґрунтованості арешту майна, посилаючись на невмотивованість висновків слідчого судді, висловлених в ухвалі про арешт майна від 22.11.2019.

Такі недоліки судового рішення можуть бути усунуті в ході судового провадження з його перегляду за відповідною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №32018240000000038, ОСОБА_3 оскаржував ухвалу про накладення арешту на майно до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24.12.2019, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2019 про накладення арешту на документацію і кошти вилучені при обшуку ТОВ УКРАЇНСЬКО-ШВЕДСЬКЕ СПзП «БОС БЕРРІЄС ЛТД» 21.11.2019 залишено без змін.

Отже, обґрунтованість накладення арешту перевірялася апеляційною інстанцією і нею була підтверджена.

Нових обставин, які б свідчили на користь необґрунтованості арешту і не були предметом дослідження слідчим суддею та суддями апеляційної інстанції при вирішенні питання про арешт майна, представник власника майна не надає.

А тому доводи клопотання про необґрунтованість накладення арешту на майно та звернення із клопотанням про його накладення не уповноваженою особою, слідчий суддя відхиляє.

Стосовно заявленої втрати потреби в арешті майна як підстави для його скасування слідчий суддя звертає увагу на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аргумент адвоката Коки В.А. про те, що відсутня необхідність у подальшому утриманні арештованого майна як доказів у кримінальному провадженні, оскільки це майно є майном третьої особи ОСОБА_1 , слідчий суддя не може взяти до уваги у якості підстави для скасування арешту на майно.

Майно вилучалось у ТОВ УШ СПзП «Бос Беррієс ЛТД», а арешт майна з метою збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України), з якою,у тому числі арешт на указані грошові кошти накладався, не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а тому не пов`язаний з можливістю арешту такого майна.

За наведених обставин, доводи, викладені представником ОСОБА_4 у клопотанні про те, що ОСОБА_1 не повинна доводити належність указаних грошових коштів саме їй, не можуть бути взяті до уваги.

У зв`язку з цим, факт скасування податкових повідомлень-рішень, який адвокат Кока В.А. повідомляє на підтвердження нових обставин у якості підстави для скасування арешту на майно не може слугувати належною підставою задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження триває, арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту в цілях кримінального провадження.

Із наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу огляду від 25.11.2019 слідує, що грошові кошти на загальну суму 92400 грн. скріплені контрольними стрічками банківської установи АБ «Укргазбанк» і АТ «Банк Січ» із зазначенням дати проведення банківської операції з їх видачі.

Під час проведення обшуку проводилася безперервна відеофіксація слідчої дії, в ході якої ОСОБА_1 не зазначала про належність грошових коштів їй.

Заявник як і її представник не надали будь-яких документів, які б свідчили про походження даних коштів, а також їх належності саме ОСОБА_1 , зокрема щодо факту проведення банківської операції та/або зняття грошових коштів з банківських установ.

Грошові кошти вилучалися із сейфа підприємства, а тому факт проживання ОСОБА_1 у будівлі, де воно розташоване та наголошення на тому, що саме їй вони належать, за встановлених обставин, не може слугувати належною підставою для скасування арешту на майно.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Коки Валентини Аркадіївни, поданого в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №32020240000000036 від 30.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Дзюбак