Ухвала суду № 97862582, 23.06.2021, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/443/21

Номер провадження по справі 6/586/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будського районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Середина-Буда без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-н-59/2008 від 04.09.2008 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №09/2007/422048093 від 13.07.2007 у розмірі 15 958,92 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 05.08.2020 між ПАТ «КБ “Надра”» та ТОВ «Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ “Надра”», в тому числі й до ОСОБА_1 .

За договором про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до заявника, ТОВ «Брайт Інвестмент».

На теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стягувачем заборгованості за вказаним кредитним договором на підставі ухвали Середино-Будського районного суду Сумської області від 01.03.2021, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-н-59/2008 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача. У зв`язку з чим заявник і звернувся до суду з даною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надали.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2008 Середино-Будським районним судом Сумської області видано судовий наказ у цивільній справі №2-н-59/2008 (який в силу вимог ч.3 ст.431 ЦПК України є виконавчим документом), відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №09/2007/422048093 від 13.07.2007 у розмірі 15 958,92 грн на користь ВАТ КБ «Надра» /а.с.27/.

На підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений судовий наказ повернуто стягувачу 29.11.2016.

Між ПАТ «КБ “Надра”» та ТОВ «Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”» 05.08.2020 укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі й до ОСОБА_1 /а.с.11-14/.

Крім цього, 30.09.2020 ТОВ «Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”» відступило своє право вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №09/2007/422048093 від 13.07.2007, уклавши з останнім договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 /а.с.8-10/.

В свою чергу, ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 01.03.2021 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» було задоволено частково, та замінено первісного стягувача за виконавчим листом по справі №2-н-59/2008 на ТОВ «Брайт Інвестмент», проте відмовлено в поновленні строку виконавчого листа для його пред`явлення на підставі пропущення строку для його пред`явлення як первісним стягувачем, так і самим заявником.

На підставі вищевказаної ухвали ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав стягувача заборгованості до боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом по справі №2-н-59/2008.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (у редакції, чинній на момент подачі заяви) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п.5 Розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.5. ст.12 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ Середино-Будського районного суду Сумської області №2-н-59/2008 від 04.09.2008 було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 29.11.2016, а отже строк пред`явлення його до виконання сплив 29.11.2019.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року ( у редакції, чинній на момент подання заяви) встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Зазначена норма кореспондується із частиною першою статті 433 ЦПК України.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Проаналізував вищевказані нормативно-правові акти та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги 30.09.2020, право стягнення за виконавчим листом на підставі ухвали суду 01.03.2021, а також те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання сплив 29.11.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, первісні стягувачі – ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропустили строк пред`явлення виконавчого листа (судового наказу) для виконання без поважних причин, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, суд враховує, що як первинні стягувачі (ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), так і заявник (ТОВ «Брайт Інвестмент») як їх правонаступник, є юридичними особами, зокрема, спеціальними суб`єктами – фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Придбання заявником права вимоги по кредиту боржника за договором про відступлення права вимоги також не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже така реалізація здійснюється учасником торгів на власний ризик, зокрема, в такому кредитному портфелі можуть бути право вимоги, по яких пропущено строки.

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд, та враховуючи недоведеність заявником належними та допустимими доказами поважності причин пропуску встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за її безпідставністю.

Керуючись ст.258-261, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Ситайло